BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 43

Miércoles 19 de febrero de 2025

Sec. III. Pág. 23070

conforme a lo dispuesto en el artículo 19.bis, regla 5.ª, de la Ley Hipotecaria, y
notificando la presente calificación al Registrador sustituido y al interesado que instó la
calificación sustitutoria.
Este documento ha sido firmado con firma electrónica cualificada por Marina Riesco
Gacho registrador/a titular de Registro de Pinto n.º 1 a día diez de octubre del dos mil
veinticuatro.»
IV
Contra la nota de calificación sustituida, don Luis Amaro Núñez-Villaveirán Óvilo,
notario de Coslada, interpuso recurso el día 24 de octubre de 2024 mediante escrito en
el que alegaba lo siguiente:

a)
d)

Hechos.
(…)
Los hechos, por orden cronológico, son los siguientes:

1.º Con fecha 8 de junio de 2.023 y a medio de escritura autorizada por este
notario, número 1.106 de protocolo, se procedió a la venta entre dos sociedades de dos
fincas urbanas, una de ellas arrendada, a la que se contrae el presente recurso (…).
2.º Con fecha 3 de julio de 2.023, a medio de acta autorizada por el notario de
Madrid don Luis Quiroga Gutiérrez, número 1.853 de su protocolo, y a los efectos del
artículo 25 de la LAU se notificó a las entonces arrendatarias el contrato indicado en el
número 1.º anterior, sin que de dicha acta resulte respuesta ni objeción alguna por parte
de las mismas (…).
3.º Con fecha 18 de diciembre de 2.023 y a medio de escritura autorizada por este
notario, número 2.333 de protocolo, entre las mismas sociedades se procedió a
subsanar la escritura citada en el número 1.º anterior, haciéndose constar que en el título
mencionado se omitió incluir otra finca (garaje aparcamiento), ambas objeto de
arrendamiento en su día a las mismas titulares y en virtud del mismo contrato (…) En
dicha escritura se hizo constar que el precio fijado en la primera de las escrituras incluía
el de ambas fincas, vivienda y garaje.
4.º Presentadas dichas escrituras en el Registro de la Propiedad 29 de Madrid,
fueron objeto de la calificación (…).
5.º Mediante acta instada por la sociedad compradora, ante el infrascrito notario, en
fecha 9 de julio 2.024, número 1.414 de protocolo, se hizo constar que las dos fincas al
principio referidas (arrendadas ambas a las mismas titulares según contrato de
arrendamiento que se acompaña) al tiempo de la subsanación ya se encontraban libres
de arrendamientos. Se incorporaban al acta mencionada copia del contrato de
arrendamiento de ambas fincas e informe de tasación de la vivienda vendida del que
resulta que la vivienda se hallaba desocupada. Dicha acta fue ratificada por la sociedad
vendedora mediante escritura otorgada ante el notario de Tarifa, don Amador Zorrilla
López, el día 9 de mayo de 2.024, número 783 de su protocolo (…).
6.º Por acta autorizada por este notario el día 9 de julio de 2.024, número 1.414 de
protocolo, por la sociedad compradora se practicó de nuevo notificación a las
arrendatarias, lo que tuvo lugar de forma presencial a través de mi compañero con
residencia en Madrid don Luis Quiroga Gutiérrez en virtud de acta por el autorizada el
día 12 de julio de 2.024, n.º 2.003 de su protocolo y diligencia de fecha 15 de julio (…).
7.º Presentadas los títulos citados en el Registro de la Propiedad número 29 de
Madrid, fueron objeto de la calificación al principio indicada (…).
8.º Solicitada calificación sustitutoria la misma recayó en la Sra. registradora de la
propiedad de Pinto que confirmó la calificación que ahora se recurre (…).
Contra el defecto señalado en la nota referida en el apartado c) de los hechos se
dirige este recurso, al amparo de lo prevenido en los artículos 323 al 328 de la Ley
Hipotecaria.

cve: BOE-A-2025-3258
Verificable en https://www.boe.es

«A.