Cortes Generales. III. Otras disposiciones. Fiscalizaciones. (BOE-A-2024-25007)
Resolución de 17 de septiembre de 2024, aprobada por la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, en relación con el Informe de fiscalización de los contratos adjudicados por las sociedades mercantiles municipales que gestionan el transporte colectivo urbano de viajeros en autobús, en los municipios con más de 300.000 habitantes, ejercicio 2021.
64 páginas totales
Página
Zahoribo únicamente muestra información pública que han sido publicada previamente por organismos oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 289
Sábado 30 de noviembre de 2024
trata de los expedientes
(TUSSAM)3 del Anexo I.
números
4 y 5
Sec. III. Pág. 162151
(EMT Málaga) 22 y 23 (EMT Madrid), 38 y 40
En el contrato de EMT Madrid de suministro de cinco minibuses eléctricos (número 11 del Anexo
I), la entidad acordó ampliar el número de minibuses a suministrar en la misma resolución de
adjudicación, y, por tanto, antes de la perfección del contrato mediante su formalización, en contra
de lo establecido en el artículo 110 del RDLCSE, que permite que los contratos puedan
modificarse “durante su vigencia”, y en la cláusula 8.4 del pliego de condiciones, que establece
que EMT Madrid podía establecer modificaciones “una vez perfeccionado el contrato”.
II.3.5. Formalización
Se ha constatado que en 14 de los 41 contratos examinados (un 34,15 % de la muestra analizada)
no se ha formalizado el contrato en los plazos legales. Se trata de los expedientes enumerados en
el Anexo I con los números 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 17, 21, 24 (EMT Madrid), 32 y 34 (EMT Palma),
35 (Guaguas) y 39 (TUSSAM).
En 4 de los 41 expedientes examinados el documento de formalización no contiene las cláusulas
prescritas en el artículo 71 RGLCAP. Se trata de los expedientes números 8 (EMT Madrid), 30 y
31 (EMT Valencia) y 32 (EMT Palma) del Anexo I.
En el contrato de seguro colectivo de vida para la plantilla de EMT Palma (número 33 del Anexo I)
la póliza de formalización indica erróneamente que “el precio máximo del contrato es de
1.120.470,58 euros ANUALES, IVA excluido”. Sin embargo, el acuerdo de adjudicación establece
como precio del contrato ese mismo importe, pero para una duración de dos años, de acuerdo con
lo previsto en el PCAP, que fija el presupuesto base de licitación de cada ejercicio en 650.000
euros, IVA excluido.
II.3.6. Publicación de la formalización
En relación con la publicidad de la formalización se han detectado las siguientes deficiencias:
EMT Palma no ha publicado en su perfil de contratante la formalización de ninguno de los
contratos de esta entidad incluidos en la muestra fiscalizada (números 32, 33 y 34 del Anexo I).
3
-
EMT Madrid ha publicado con un retraso superior a un año la formalización de todos los
contratos examinados, excepto el número 7 del Anexo I, que se publicó con un retraso de
70 días. Se da la circunstancia de que, salvo en este último caso, la publicación de la
formalización se produjo después de que EMT Madrid recibiera la notificación del inicio de
la presente fiscalización el 21 de septiembre de 2022.
-
En el caso de EMT Valencia el retraso en la publicación de la formalización afecta a 6 de
los 7 expedientes fiscalizados (solo se publicó en plazo el número 25 del Anexo I).
TUSSAM ha alegado que no se solicitó la documentación administrativa porque ya constaba en sus archivos, al ser la
misma empresa adjudicataria de anteriores contratos. Sin embargo, la falta de aportación a la fiscalización de dicha
documentación ha impedido a este Tribunal comprobar su adecuación a la normativa de aplicación.
cve: BOE-A-2024-25007
Verificable en https://www.boe.es
EMT Madrid, EMT Valencia y TUSSAM han incurrido en retrasos en la publicación de la
formalización de los contratos, si bien el alcance de esta deficiencia no es la misma en cada caso:
Núm. 289
Sábado 30 de noviembre de 2024
trata de los expedientes
(TUSSAM)3 del Anexo I.
números
4 y 5
Sec. III. Pág. 162151
(EMT Málaga) 22 y 23 (EMT Madrid), 38 y 40
En el contrato de EMT Madrid de suministro de cinco minibuses eléctricos (número 11 del Anexo
I), la entidad acordó ampliar el número de minibuses a suministrar en la misma resolución de
adjudicación, y, por tanto, antes de la perfección del contrato mediante su formalización, en contra
de lo establecido en el artículo 110 del RDLCSE, que permite que los contratos puedan
modificarse “durante su vigencia”, y en la cláusula 8.4 del pliego de condiciones, que establece
que EMT Madrid podía establecer modificaciones “una vez perfeccionado el contrato”.
II.3.5. Formalización
Se ha constatado que en 14 de los 41 contratos examinados (un 34,15 % de la muestra analizada)
no se ha formalizado el contrato en los plazos legales. Se trata de los expedientes enumerados en
el Anexo I con los números 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 17, 21, 24 (EMT Madrid), 32 y 34 (EMT Palma),
35 (Guaguas) y 39 (TUSSAM).
En 4 de los 41 expedientes examinados el documento de formalización no contiene las cláusulas
prescritas en el artículo 71 RGLCAP. Se trata de los expedientes números 8 (EMT Madrid), 30 y
31 (EMT Valencia) y 32 (EMT Palma) del Anexo I.
En el contrato de seguro colectivo de vida para la plantilla de EMT Palma (número 33 del Anexo I)
la póliza de formalización indica erróneamente que “el precio máximo del contrato es de
1.120.470,58 euros ANUALES, IVA excluido”. Sin embargo, el acuerdo de adjudicación establece
como precio del contrato ese mismo importe, pero para una duración de dos años, de acuerdo con
lo previsto en el PCAP, que fija el presupuesto base de licitación de cada ejercicio en 650.000
euros, IVA excluido.
II.3.6. Publicación de la formalización
En relación con la publicidad de la formalización se han detectado las siguientes deficiencias:
EMT Palma no ha publicado en su perfil de contratante la formalización de ninguno de los
contratos de esta entidad incluidos en la muestra fiscalizada (números 32, 33 y 34 del Anexo I).
3
-
EMT Madrid ha publicado con un retraso superior a un año la formalización de todos los
contratos examinados, excepto el número 7 del Anexo I, que se publicó con un retraso de
70 días. Se da la circunstancia de que, salvo en este último caso, la publicación de la
formalización se produjo después de que EMT Madrid recibiera la notificación del inicio de
la presente fiscalización el 21 de septiembre de 2022.
-
En el caso de EMT Valencia el retraso en la publicación de la formalización afecta a 6 de
los 7 expedientes fiscalizados (solo se publicó en plazo el número 25 del Anexo I).
TUSSAM ha alegado que no se solicitó la documentación administrativa porque ya constaba en sus archivos, al ser la
misma empresa adjudicataria de anteriores contratos. Sin embargo, la falta de aportación a la fiscalización de dicha
documentación ha impedido a este Tribunal comprobar su adecuación a la normativa de aplicación.
cve: BOE-A-2024-25007
Verificable en https://www.boe.es
EMT Madrid, EMT Valencia y TUSSAM han incurrido en retrasos en la publicación de la
formalización de los contratos, si bien el alcance de esta deficiencia no es la misma en cada caso:
