III. Otras disposiciones. MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA, JUSTICIA Y RELACIONES CON LAS CORTES. Recursos. (BOE-A-2024-21776)
Resolución de 31 de julio de 2024, de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de Alicante n.º 4 a inscribir una escritura de opción de compra.
14 páginas totales
Página
Zahoribo únicamente muestra información pública que han sido publicada previamente por organismos oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Miércoles 23 de octubre de 2024
Sec. III. Pág. 135920
No obstante, durante la negociación para la venta, don O. M. S. ha afirmado la
posibilidad de obtener un precio superior, a la vista de las condiciones del mercado,
mientras que, Hercapital 22 SL sostiene que el precio convenido de noventa y cinco mil
euros (95.000€) es el que corresponde a las condiciones actuales de mercado.
(…) se reconoce a don O. M. S. la posibilidad de dejar sin efecto la opción si
encuentra un comprador que le ofrezca una cifra superior.
(…) si O. M. S. opta por dejar sin efecto la opción de compra y por tanto la futura
compraventa, deberán devolverlo en la cantidad que más adelante se indicará, en ambos
casos como si se tratara de una señal.”
En lo que se refiere al cumplimiento arbitrario de uno de los contratantes, se debe
señalar que el contrato de opción de compra del presente supuesto recoge que en su
cumplimiento se observen dos (2) fases distintas: la primera de ellas, una fase en la cual
el Concedente pueda intentar encontrar un tercero que ofrezca un precio superior al
precio de ejercicio pactado y, la segunda, una fase en la cual los optantes podrán
ejercitar libremente su derecho de opción de compra debiendo el Concedente cumplir
con los términos del mencionado contrato.
Del anterior apartado se concluye que en las dos (2) fases se estipulan derechos y
obligaciones tanto para el Concedente como para los optantes. Y, por ello, no se debe
calificar a la condición resolutoria como condición puramente potestativa, debido a que
su cumplimiento no depende de la exclusiva voluntad de los optantes.
Debe entenderse incuestionable que las Partes han acordado los términos del
contrato de opción de compra según sus legítimos intereses y de conformidad a
Derecho. En virtud del principio de autonomía de la voluntad, pueden establecer las
condiciones que estimen pertinentes siempre que no contradigan a las leyes, la moral ni
al orden público. La Sentencia del Primera del Tribunal Supremo de fecha 15 de junio
de 2016 consagra la supremacía del principio de la autonomía de la voluntad frente a los
artículos del Código Civil alegados por el Registrador:
“1.ª) Es jurisprudencia reiterada de esta Sala que el artículo 1256 CC, al ser
excesivamente genérico, es inidóneo para sostener por sí mismo un motivo de casación
[SSTS 636/2008, de 26 de junio (Rec. 1648/2001), 730/2009, de 3 de noviembre (Rec.
782/2005) y 421/2011, de 13 de junio (Rec. 1008/2007), y las en ella citadas].
2.ª) Ante la gravedad de las consecuencias que cabría extraer de una
interpretación puramente literal de dicho artículo (‘La validez y el cumplimiento de los
contratos no pueden dejarse al arbitrio de uno de los contratantes’), se ha sostenido
autorizadamente, a la luz del comentario de García Goyena a su precedente, el
artículo 979 del Proyecto del 1851 sin paralelo en la codificación decimonónica, que se
trataría de una generalización poco meditada, para los contratos, de la regla del
artículo 1115.I CC -nulidad de la obligación contraída bajo una condición puramente
potestativa-, procedente de textos del Digesto referidos a las obligaciones nacidas de
stipulatio (por consiguiente, con un solo acreedor y un solo deudor). No expresaría, así,
sino el principio lógico de que, en frase del propio García Goyena, ‘quedar, y no quedar
obligado, son cosas incompatibles’.
En cualquier caso, con seguridad no puede darse al artículo 1256 CC un significado
normativo distinto del que naturalmente se desprende del artículo 1091 del mismo
Código: si «las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las
partes, y deben cumplirse a tenor de los mismos», no puede uno de los contratantes
desvincularse o desligarse del contrato por su sola voluntad; pero, claro es, salvo que
otra cosa se haya pactado válidamente (arts. 1255 CC y 25.1 LCSP) en el contrato
mismo de que se trate.
Cabalmente por ello, las Sentencias de esta Sala 1222/1995, de 9 de enero (Rec.
2800/1991), 1259/2007, de 30 de noviembre (Rec. 4502/2000), 85/2010, de 19 de
febrero (Rec. 2129/2005) y 217/2011, de 31 de marzo (Rec. 807/2007) han declarado
que no cabe dar al artículo 1256 CC el significado de prohibir la inclusión en el contrato
mismo de un pacto que otorgue a uno de los contratantes un derecho potestativo de
desistimiento o denuncia unilateral.”
cve: BOE-A-2024-21776
Verificable en https://www.boe.es
Núm. 256
Miércoles 23 de octubre de 2024
Sec. III. Pág. 135920
No obstante, durante la negociación para la venta, don O. M. S. ha afirmado la
posibilidad de obtener un precio superior, a la vista de las condiciones del mercado,
mientras que, Hercapital 22 SL sostiene que el precio convenido de noventa y cinco mil
euros (95.000€) es el que corresponde a las condiciones actuales de mercado.
(…) se reconoce a don O. M. S. la posibilidad de dejar sin efecto la opción si
encuentra un comprador que le ofrezca una cifra superior.
(…) si O. M. S. opta por dejar sin efecto la opción de compra y por tanto la futura
compraventa, deberán devolverlo en la cantidad que más adelante se indicará, en ambos
casos como si se tratara de una señal.”
En lo que se refiere al cumplimiento arbitrario de uno de los contratantes, se debe
señalar que el contrato de opción de compra del presente supuesto recoge que en su
cumplimiento se observen dos (2) fases distintas: la primera de ellas, una fase en la cual
el Concedente pueda intentar encontrar un tercero que ofrezca un precio superior al
precio de ejercicio pactado y, la segunda, una fase en la cual los optantes podrán
ejercitar libremente su derecho de opción de compra debiendo el Concedente cumplir
con los términos del mencionado contrato.
Del anterior apartado se concluye que en las dos (2) fases se estipulan derechos y
obligaciones tanto para el Concedente como para los optantes. Y, por ello, no se debe
calificar a la condición resolutoria como condición puramente potestativa, debido a que
su cumplimiento no depende de la exclusiva voluntad de los optantes.
Debe entenderse incuestionable que las Partes han acordado los términos del
contrato de opción de compra según sus legítimos intereses y de conformidad a
Derecho. En virtud del principio de autonomía de la voluntad, pueden establecer las
condiciones que estimen pertinentes siempre que no contradigan a las leyes, la moral ni
al orden público. La Sentencia del Primera del Tribunal Supremo de fecha 15 de junio
de 2016 consagra la supremacía del principio de la autonomía de la voluntad frente a los
artículos del Código Civil alegados por el Registrador:
“1.ª) Es jurisprudencia reiterada de esta Sala que el artículo 1256 CC, al ser
excesivamente genérico, es inidóneo para sostener por sí mismo un motivo de casación
[SSTS 636/2008, de 26 de junio (Rec. 1648/2001), 730/2009, de 3 de noviembre (Rec.
782/2005) y 421/2011, de 13 de junio (Rec. 1008/2007), y las en ella citadas].
2.ª) Ante la gravedad de las consecuencias que cabría extraer de una
interpretación puramente literal de dicho artículo (‘La validez y el cumplimiento de los
contratos no pueden dejarse al arbitrio de uno de los contratantes’), se ha sostenido
autorizadamente, a la luz del comentario de García Goyena a su precedente, el
artículo 979 del Proyecto del 1851 sin paralelo en la codificación decimonónica, que se
trataría de una generalización poco meditada, para los contratos, de la regla del
artículo 1115.I CC -nulidad de la obligación contraída bajo una condición puramente
potestativa-, procedente de textos del Digesto referidos a las obligaciones nacidas de
stipulatio (por consiguiente, con un solo acreedor y un solo deudor). No expresaría, así,
sino el principio lógico de que, en frase del propio García Goyena, ‘quedar, y no quedar
obligado, son cosas incompatibles’.
En cualquier caso, con seguridad no puede darse al artículo 1256 CC un significado
normativo distinto del que naturalmente se desprende del artículo 1091 del mismo
Código: si «las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las
partes, y deben cumplirse a tenor de los mismos», no puede uno de los contratantes
desvincularse o desligarse del contrato por su sola voluntad; pero, claro es, salvo que
otra cosa se haya pactado válidamente (arts. 1255 CC y 25.1 LCSP) en el contrato
mismo de que se trate.
Cabalmente por ello, las Sentencias de esta Sala 1222/1995, de 9 de enero (Rec.
2800/1991), 1259/2007, de 30 de noviembre (Rec. 4502/2000), 85/2010, de 19 de
febrero (Rec. 2129/2005) y 217/2011, de 31 de marzo (Rec. 807/2007) han declarado
que no cabe dar al artículo 1256 CC el significado de prohibir la inclusión en el contrato
mismo de un pacto que otorgue a uno de los contratantes un derecho potestativo de
desistimiento o denuncia unilateral.”
cve: BOE-A-2024-21776
Verificable en https://www.boe.es
Núm. 256
