III. Otras disposiciones. CORTES GENERALES. Fiscalizaciones. (BOE-A-2024-16166)
Resolución de 30 de abril de 2024, aprobada por la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, en relación con el Informe de fiscalización de los planes antifraude aprobados por las entidades locales que participen en la ejecución de las medidas del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia.
138 páginas totales
Página
Zahoribo únicamente muestra información pública que han sido publicada previamente por organismos oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 188

Lunes 5 de agosto de 2024

CUADRO 4.

Sec. III. Pág. 100123

DEFICIENCIAS DE LOS PMA EN RELACIÓN CON EL CONFLICTO DE INTERÉS

Fuente: Elaboración propia.

2) Análisis específico TCu
Los modelos de DACI redactados por las 41 entidades73 se ajustaban al contenido propuesto por
la Orden HFP/1030/2021. Todas ellas se incluían como anexos a sus PMA. En todos los planes,
excepto en los de los ayuntamientos de Reinosa y San Cristóbal de La Laguna, se establecía la
obligatoriedad expresa de su cumplimentación por los responsables indicados.
De las 41 entidades, 7 de ellas no adaptaron el modelo de DACI para su firma por los contratistas,
subcontratistas y beneficiarios de subvenciones74. Asimismo, en 8 entidades no se formalizaron
las DACI preceptivas por los actores implicados descritos en sus PMA75.
Como medida para la prevención del conflicto de interés, la comunicación e información al
personal de las distintas modalidades de conflicto de interés y de las formas de evitarlo constituye
un elemento esencial. Así estaba previsto en 32 de los 41 PMA aprobados76 77.

73

No se ha analizado el PMA del Ayuntamiento de Cuenca.

Los ayuntamientos de Córdoba, Manzanares, Moratalla, Reinosa, San Javier y Torrijos y la DP de Ciudad Real no
adaptaron el modelo de DACI para su firma por los contratistas, subcontratistas y beneficiarios de subvenciones.
75 En los ayuntamientos de Daimiel, Moratalla, San Javier y Santoña; las DDPP de Ciudad Real, Cuenca y Toledo, y el
CI de Gran Canaria no se formalizaron las DACI preceptivas por los actores implicados descritos en los PMA.
76 No estaba previsto en los ayuntamientos de Azuqueca de Henares, Baeza, Cádiz, Mérida, Reinosa, San Cristóbal de
la Laguna y Santander, y las DDPP de Cáceres y Cuenca. No obstante, a pesar de no estar previsto en su PMA, el
Ayuntamiento de Santander puso de manifiesto haber llevado a cabo dicha comunicación después del cierre de los
trabajos.
77
El Ayuntamiento de Cádiz, en el trámite de alegaciones, puso de manifiesto que su PMA preveía tal comunicación, lo
que se ha verificado, si bien no contenía referencias expresas a las modalidades de conflictos de interés.

cve: BOE-A-2024-16166
Verificable en https://www.boe.es

74