BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Jueves 21 de diciembre de 2023

Sec. TC. Pág. 169326

indefensión material, «desde el momento en que la parte ha tenido conocimiento de las
actuaciones, con las limitaciones propias del secreto sumarial acordado y podrá
proponer la prueba que tenga por conveniente».
c) Frente al auto de desestimación del recurso de apelación, la parte demandante
promovió un incidente de nulidad de actuaciones y solicitó su nulidad, la del auto de
prisión y su libertad provisional. En su escrito reprodujo las alegaciones y fundamentos
de las vulneraciones denunciadas y añadió que, pese a lo que la Sala mantenía, «nunca
tuvo acceso a los elementos esenciales de las actuaciones para impugnar ni la
detención, ni la privación de libertad solicitada por el Ministerio Fiscal». Asimismo,
sostuvo que el auto desestimatorio de su recurso incurría en incongruencia omisiva al no
haberse pronunciado sobre la vulneración relativa a la actuación de la intérprete y a la
imposibilidad de efectuar alegaciones frente a la solicitud de la fiscal. El fiscal se opuso a
la pretensión de nulidad al entender que se había dado cumplimento al derecho de
acceso de las defensas a los elementos de las actuaciones de carácter esencial y que no
había ninguna prueba de que el investigado, que estaba asistido de intérprete,
desconociese al alcance de la petición de la fiscal.
La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Málaga inadmitió el incidente de
nulidad en su auto de 19 de julio de 2021. En cuanto a la denegación de acceso a las
actuaciones, el auto señalaba que el secreto de sumario, por sí mismo, no violaba
ningún derecho fundamental porque la publicidad del proceso se predicaba solo del juicio
oral; el recurrente había tenido conocimiento suficiente de los hechos que se le
imputaban con la limitaciones propias del secreto sumarial, así como de los indicios
incriminatorios existentes. Con relación a la actuación de la intérprete y a la imposibilidad
de alegar, el auto razonaba que la comparecencia se grabó con la asistencia del
recurrente, de su letrado de libre elección y de una intérprete de serbio, «por lo que
ninguna irregularidad ha ocurrido». La sala apuntaba que, además, el recurrente había
prestado nueva declaración asistido de intérprete y de letrado de libre designación ante
el Juzgado de Instrucción núm. 12 de Málaga al que se inhibió la causa, en la que dio
respuesta a las cuestiones que se le plantearon a través de la intérprete designada.
3. El recurrente denuncia en su demanda de amparo que las resoluciones
impugnadas vulneraron sus derechos a la libertad personal y a la tutela judicial efectiva
sin indefensión. Tras exponer los antecedentes procesales y los requisitos del recurso de
amparo, la demanda reproduce las alegaciones del recurso de apelación contra el auto
de prisión provisional y las planteadas en el incidente de nulidad de actuaciones contra el
auto desestimatorio de la apelación. Se repite así que se privó al demandante de su
derecho de acceso a los elementos esenciales de las actuaciones secretas para
defenderse de la solicitud de prisión provisional que fue adoptada, a su juicio, de forma
inmotivada y sin enumerar al menos los indicios de criminalidad que se le atribuían. Y se
reitera la queja respecto de su derecho a ser asistido de intérprete: la intérprete de serbio
estuvo presente en la comparecencia para decidir sobre su situación personal, pero no
tuvo participación en el acto, de modo que no se le informó de la petición de la fiscal ni
se le concedió la posibilidad de efectuar alegaciones.
El demandante solicita que se declare que se han vulnerado sus derechos a la
libertad personal (art. 17.1 CE) y a la tutela judicial efectiva sin indefensión (art. 24.1 CE),
su restablecimiento y, a tal fin, que se anulen las tres resoluciones impugnadas y se
decrete su inmediata libertad provisional o, subsidiariamente, se acuerden otras medidas
cautelares menos gravosas. Mediante otrosí segundo de la demanda, el recurrente
solicita la suspensión cautelar de la ejecución de la prisión provisional.
4. La secretaria de justicia de la Sección Segunda de la Sala Primera de este
tribunal, mediante diligencias de ordenación de 20 de enero, 3 de marzo y 1 de abril
de 2022, requirió al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de Coín, al
Juzgado de Instrucción núm. 12 de Málaga y a la Sección Primera de la Audiencia
Provincial de Málaga la remisión de los testimonios de sus respectivas actuaciones.
Asimismo, mediante diligencia de ordenación de 12 de septiembre de 2022 solicitó del

cve: BOE-A-2023-25973
Verificable en https://www.boe.es

Núm. 304