BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 309

Lunes 26 de diciembre de 2022

Sec. III. Pág. 184630

seguimiento ambiental, en adelante PVA, y la cartografía compatible con ArcGIS), con el
fin de tener elementos de juicio para resolver. El estudio subsanado se recibe el 6 de
mayo de 2021.
Con fecha 14 de julio del 2021, se requiere al órgano sustantivo para que remita la
documentación subsanada a las Administraciones afectadas (órgano con competencias
en materia de medio ambiente de la comunidad autónoma; órgano con competencias en
materia de planificación hidrológica y de calidad de aguas; y la Subdirección General de
Biodiversidad Terrestre y Marina (en adelante SGBDTyM), del MITECO, como órgano
gestor de los espacios marinos protegidos afectados). Al no recibirse los informes, se
solicitan directamente por el órgano ambiental, con fecha 4 de noviembre de 2021, a los
órganos jerárquicos superiores de los mencionados organismos. Con fechas 29 de
diciembre de 2021 y 26 de enero de 2022 se reciben los informes de la SGBDTyM del
MITECO y de la Dirección General de Planificación y Recursos Hídricos de la Junta de
Andalucía.
3.
a)

Análisis técnico del expediente

Análisis de alternativas.

En el EsIA se contemplan, junto a la alternativa cero, seis alternativas:

Tras un análisis multicriterio, basado en los posibles impactos ambientales, la calidad
final de la playa y su estabilidad futura y el coste de las obras, la alternativa 6 es
considerada como la más adecuada.
El estudio no plantea alternativas al origen de la arena necesaria para la
regeneración de la playa, alegando que la experiencia adquirida tras las obras de
emergencia de regeneración de playas en la costa de Huelva en 2018 revela que solo
los bancos de Punta Umbría y del dique Juan Carlos I son aptos para la extracción de
arena. Todo ello, a pesar del color rojizo de la arena del banco de Punta Umbría (que
contrasta con la arena blanca de la playa) y del escaso calado del banco frente al dique
Juan Carlos I, que impide el uso de dragas de gran volumen de cántara y dificulta la
aportación de grandes volúmenes de arena a la playa.
La Dirección General de Pesca y Acuicultura de la Junta de Andalucía propone la
utilización como zonas de extracción áreas de vertido de dragados anteriores, que
presentan menor incidencia sobre los recursos marisqueros. El promotor contesta que
estas zonas son áreas en las que han vertido sedimentos procedentes de los dragados
portuarios, cuyo material se desechó para la regeneración de playas por no reunir
características adecuadas para ello, fundamentalmente por no cumplir con los
requerimientos establecidos en la Instrucción Técnica para la Gestión Ambiental de las
Extracciones Marinas para la Obtención de Arena (en adelante ITEA) (Ministerio de

cve: BOE-A-2022-22447
Verificable en https://www.boe.es

– Alternativa 1: regeneración de todo el frente con una aportación de sedimento
de 850.000 m³ distribuidos a lo largo de 4.100 m.
– Alternativa 2: regeneración con 350.000 m³ distribuidos de manera diferencial.
– Alternativa 3: aporte de 350.000 m³ de arena distribuidos a lo largo de 3.700 m de
playa.
– Alternativa 4: demolición de los espigones actuales (que han demostrado tener
una utilidad muy reducida), de manera que la escollera sobrante se use como refuerzo
de la protección longitudinal del paseo marítimo y se realizaría un aporte de arena
de 2.000.000 m³.
– Alternativa 5: recrecimiento de los espigones para mejorar su capacidad de
retención, construcción de cuatro nuevos espigones hacia el sur y relleno de arena
con 700.000 m³.
– Alternativa 6: recrecimiento de nueve de los espigones actuales (uno de cada dos)
para mejorar su capacidad de retención. Adicionalmente se rellenaría con 700.000 m³ de
arena a lo largo de 3.700 m de playa.