BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Lunes 14 de febrero de 2022

Sec. III. Pág. 18819

2. Conforme a la Resolución de 22 de noviembre de 2021 y otras citadas en ella,
procede reiterar, una vez más, la doctrina de este Centro Directivo relativa a la
inscripción de representaciones gráficas que se sintetiza del siguiente modo:
a) El registrador debe calificar en todo caso la existencia o no de dudas en la
identidad de la finca, que pueden referirse a que la representación gráfica de la finca
coincida en todo o parte con otra base gráfica inscrita o con el dominio público, a la
posible invasión de fincas colindantes inmatriculadas o a que se encubriese un negocio
traslativo u operaciones de modificación de entidad hipotecaria (cfr. artículos 9, 199
y 201 de la Ley Hipotecaria).
b) A tal efecto el registrador podrá utilizar, con carácter meramente auxiliar, las
representaciones gráficas disponibles, que le permitan averiguar las características
topográficas de la finca y su línea poligonal de delimitación, para lo que podrá acudirse a
la aplicación informática prevista en dicha norma y homologada en la Resolución de esta
Dirección General de 2 de agosto de 2016, así como acceder a la cartografía catastral,
actual e histórica, disponible en la Sede Electrónica del Catastro.
c) Dado que con anterioridad a la Ley 13/2015, de 24 de junio, se permitía el
acceso al Registro de fincas sin que se inscribiese su representación gráfica
georreferenciada, la ubicación, localización y delimitación física de la finca se limitaba a
una descripción meramente literaria, lo que puede conllevar una cierta imprecisión a la
hora de determinar la coincidencia de la representación gráfica con otras fincas
inmatriculadas con anterioridad a dicha norma.
d) El registrador, a la vista de las alegaciones efectuadas en el procedimiento, debe
decidir motivadamente según su prudente criterio. En caso de haberse manifestado
oposición por algún interesado, constituye uno de los principios de la regulación de la
Jurisdicción Voluntaria que, salvo que la Ley expresamente lo prevea, la sola formulación
de oposición por alguno de los interesados no hará contencioso el expediente, ni
impedirá que continúe su tramitación hasta que sea resuelto. Por tanto, y conforme al
artículo 199 de la Ley Hipotecaria, «la mera oposición de quien no haya acreditado ser
titular registral de la finca o de cualquiera de las registrales colindantes determine
necesariamente la denegación de la inscripción».
Lo que no impide, por otra parte, que las alegaciones recibidas sean tenidas en
cuenta para formar el juicio del registrador.
e) El juicio de identidad de la finca por parte del registrador, debe estar motivado y
fundado en criterios objetivos y razonados, sin que basten expresiones genéricas o
remitirse a la mera oposición no documentada de un colindante.
3. En el presente caso, no es cierta la alegación del recurrente de que el registrador
haya denegado la inscripción pretendida «por el simple hecho de que se haya formulado
oposición por los colindantes».
Antes al contrario: el registrador ha expresado y detallado, véase más arriba, cuáles
son los indicios y datos, esto es, los «criterios objetivos y razonados» en los cuales
fundamenta su convicción propia, para apreciar que «resulta evidente una invasión casi
total de la finca colindante por el lindero oeste, que es la registral 19.147», la cual finca el
propio recurrente reconoce ser colindante con la suya (registral 15.468) aunque dicho
recurrente sostenga que la invasión se produce a la inversa.
El único dato reseñado por el registrador que no resulta relevante para fundamentar
tales dudas o convicción de invasión es el relativo a la oposición del titular catastral de la
parcela 296 del polígono 56, pues del informe de validación técnica catastral aportado
por el promotor y que consta en el expediente, resulta que dicha parcela 296 no se
encuentra en modo alguno afectada por la georreferenciación pretendida, sino que las

cve: BOE-A-2022-2306
Verificable en https://www.boe.es

Núm. 38