Meco (BOCM-20241218-69)
Urbanismo. Plan sectorización
6 páginas totales
Página
Zahoribo únicamente muestra información pública que han sido publicada previamente por organismos oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
BOCM
MIÉRCOLES 18 DE DICIEMBRE DE 2024
B.O.C.M. Núm. 301
rente y equilibrado a largo plazo, en un ámbito muy metropolitanizado en el que la agricultura constituye una actividad marginal o en el mejor de los casos complementaria de la principal, no desarrolla la política urbanística prevista en el municipio, y no contribuye a la incorporación del territorio a las estructuras supramunicipales. En este mismo contexto, y en
base al análisis prospectivo de la previsible tendencia de los escenarios macroeconómicos
de la Comunidad de Madrid, se considera que las alternativas que focalizan sus objetivos
en desarrollar el sector servicios (Alternativas 3 y 4) tienen una mayor viabilidad que las
que se orientan a la implementación de los usos industriales (Alternativas 1 y 2). Asimismo, dentro de las primeras, el análisis prospectivo también parece indicar que las mayores
demandas se centrarán en cubrir los déficits existentes en las actividades integradas en todo
el ciclo logístico empresarial, y dentro de este grupo, especialmente en satisfacer las necesidades de emplazamiento para las empresas de gran tamaño (Alternativas 3 y 4). En relación con las variables socioeconómicas, si nos atenemos a las dinámicas de empleo, la agricultura se encontraría en una manifiesta regresión (Alternativa 0), la industria presenta un
descenso continuado (Alternativas 1 y 2) mientras que los servicios señalan un alza progresiva y sostenida en el tiempo (Alternativas 3 y 4). Sobre la influencia de las diferentes alternativas para mejorar la relación interterritorial y para garantizar el movimiento de personas y bienes en condiciones de seguridad, se podría decir que la Alternativa 0 no contribuye
a mejorar las condiciones de las infraestructuras de comunicación existentes. Las cuatro alternativas restantes facilitan una mejora en la movilidad intermunicipal, ya que en todas
ellas se prevé la creación de una vía que una las carreteras M-116 y M-121. No obstante,
cabe subrayar que las alternativas que restringen el tráfico de paso por el centro urbano de
Azuqueca de Henares (Alternativas 2 y 4) evitarían un previsible incremento de molestias
a los residentes, si bien, no alcanzan la mejora en la accesibilidad que supone no contemplar esta restricción (Alternativas 1 y 3). En lo que se refiere a las variables medioambientales representativas del medio biótico, la Alternativa 0 se adaptaría en mayor medida a los
objetivos ambientales, principios de sostenibilidad y criterios ambientales seleccionados,
que cualquiera de las otras cuatro alternativas que promueven la transformación de los suelos para albergar actividades industriales o terciarias. Dentro de este mismo campo, y en relación con la asignación de usos en función de la diferente capacidad de acogida del territorio, cabe señalar que teniendo en cuenta que la parte noreste del ámbito colinda con una
zona residencial del municipio de Azuqueca de Henares (Urbanización Las Palomas-Asfain), y que la zona norte se encuentra adyacente a la ZEPA de las Estepas Cerealistas de
los Ríos Jarama y Henares, en un principio, cabría pensar que los usos logísticos se comportarían de una manera menos beligerante, sobre los condicionantes ambientales que facilitan un
adecuado confort urbanístico (Alternativas 3 y 4), que los que provocarían los usos industriales (Alternativas 1 y 2). Si bien en lo que se refiere a las variables ambientales representativas
del medio biótico la Alternativa 0 presenta un mejor comportamiento, desde los puntos de vista social y económico su aportación es muy escasa o carece de significación. Asimismo, la Alternativa 4 supone ciertas ventajas desde los puntos de vista social, económico y medioambiental respecto al resto de los escenarios planteados, no solo porque considera prioritarias las
medidas para favorecer la asimilación de los procesos productivos derivados de la actividad
empresarial logística en la dinámica de configuración urbana del municipio, sino porque también contribuye en mayor medida al desarrollo territorial coherente y equilibrado a largo plazo, garantiza la sostenibilidad de la movilidad viaria tanto en un ámbito local como supramunicipal, además de coadyubar de forma más compatible con la conservación de los valores
naturales y con la salud ambiental de los residentes.
En consecuencia, como resultado de las consideraciones anteriormente expuestas, y teniendo en cuenta el orden de importancia relativa de las distintas variables ambientales dentro del marco de la ordenación territorial de carácter regional analizado en este estudio, se
establece que la Alternativa 4 es la más adecuada para dar respuesta a los criterios de sostenibilidad y principios ambientales ponderados en el mismo.
4. Seguimiento de los efectos en el medio ambiente en la aplicación del Plan de Sectorización.
Por último, señalar que las medidas adoptadas para el seguimiento de los efectos en el
medio ambiente de la aplicación del Plan de Sectorización se recogen en el programa de vigilancia ambiental que establece una serie de elementos de control cuya evolución se constatará por medio del seguimiento de una serie de indicadores de lo que pueda estar sucediendo tanto en la fase de construcción como durante la fase de operación de la actividad
logística.
BOCM-20241218-69
Pág. 242
BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID
MIÉRCOLES 18 DE DICIEMBRE DE 2024
B.O.C.M. Núm. 301
rente y equilibrado a largo plazo, en un ámbito muy metropolitanizado en el que la agricultura constituye una actividad marginal o en el mejor de los casos complementaria de la principal, no desarrolla la política urbanística prevista en el municipio, y no contribuye a la incorporación del territorio a las estructuras supramunicipales. En este mismo contexto, y en
base al análisis prospectivo de la previsible tendencia de los escenarios macroeconómicos
de la Comunidad de Madrid, se considera que las alternativas que focalizan sus objetivos
en desarrollar el sector servicios (Alternativas 3 y 4) tienen una mayor viabilidad que las
que se orientan a la implementación de los usos industriales (Alternativas 1 y 2). Asimismo, dentro de las primeras, el análisis prospectivo también parece indicar que las mayores
demandas se centrarán en cubrir los déficits existentes en las actividades integradas en todo
el ciclo logístico empresarial, y dentro de este grupo, especialmente en satisfacer las necesidades de emplazamiento para las empresas de gran tamaño (Alternativas 3 y 4). En relación con las variables socioeconómicas, si nos atenemos a las dinámicas de empleo, la agricultura se encontraría en una manifiesta regresión (Alternativa 0), la industria presenta un
descenso continuado (Alternativas 1 y 2) mientras que los servicios señalan un alza progresiva y sostenida en el tiempo (Alternativas 3 y 4). Sobre la influencia de las diferentes alternativas para mejorar la relación interterritorial y para garantizar el movimiento de personas y bienes en condiciones de seguridad, se podría decir que la Alternativa 0 no contribuye
a mejorar las condiciones de las infraestructuras de comunicación existentes. Las cuatro alternativas restantes facilitan una mejora en la movilidad intermunicipal, ya que en todas
ellas se prevé la creación de una vía que una las carreteras M-116 y M-121. No obstante,
cabe subrayar que las alternativas que restringen el tráfico de paso por el centro urbano de
Azuqueca de Henares (Alternativas 2 y 4) evitarían un previsible incremento de molestias
a los residentes, si bien, no alcanzan la mejora en la accesibilidad que supone no contemplar esta restricción (Alternativas 1 y 3). En lo que se refiere a las variables medioambientales representativas del medio biótico, la Alternativa 0 se adaptaría en mayor medida a los
objetivos ambientales, principios de sostenibilidad y criterios ambientales seleccionados,
que cualquiera de las otras cuatro alternativas que promueven la transformación de los suelos para albergar actividades industriales o terciarias. Dentro de este mismo campo, y en relación con la asignación de usos en función de la diferente capacidad de acogida del territorio, cabe señalar que teniendo en cuenta que la parte noreste del ámbito colinda con una
zona residencial del municipio de Azuqueca de Henares (Urbanización Las Palomas-Asfain), y que la zona norte se encuentra adyacente a la ZEPA de las Estepas Cerealistas de
los Ríos Jarama y Henares, en un principio, cabría pensar que los usos logísticos se comportarían de una manera menos beligerante, sobre los condicionantes ambientales que facilitan un
adecuado confort urbanístico (Alternativas 3 y 4), que los que provocarían los usos industriales (Alternativas 1 y 2). Si bien en lo que se refiere a las variables ambientales representativas
del medio biótico la Alternativa 0 presenta un mejor comportamiento, desde los puntos de vista social y económico su aportación es muy escasa o carece de significación. Asimismo, la Alternativa 4 supone ciertas ventajas desde los puntos de vista social, económico y medioambiental respecto al resto de los escenarios planteados, no solo porque considera prioritarias las
medidas para favorecer la asimilación de los procesos productivos derivados de la actividad
empresarial logística en la dinámica de configuración urbana del municipio, sino porque también contribuye en mayor medida al desarrollo territorial coherente y equilibrado a largo plazo, garantiza la sostenibilidad de la movilidad viaria tanto en un ámbito local como supramunicipal, además de coadyubar de forma más compatible con la conservación de los valores
naturales y con la salud ambiental de los residentes.
En consecuencia, como resultado de las consideraciones anteriormente expuestas, y teniendo en cuenta el orden de importancia relativa de las distintas variables ambientales dentro del marco de la ordenación territorial de carácter regional analizado en este estudio, se
establece que la Alternativa 4 es la más adecuada para dar respuesta a los criterios de sostenibilidad y principios ambientales ponderados en el mismo.
4. Seguimiento de los efectos en el medio ambiente en la aplicación del Plan de Sectorización.
Por último, señalar que las medidas adoptadas para el seguimiento de los efectos en el
medio ambiente de la aplicación del Plan de Sectorización se recogen en el programa de vigilancia ambiental que establece una serie de elementos de control cuya evolución se constatará por medio del seguimiento de una serie de indicadores de lo que pueda estar sucediendo tanto en la fase de construcción como durante la fase de operación de la actividad
logística.
BOCM-20241218-69
Pág. 242
BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID
