NÚMERO 244
Jueves 22 de diciembre de 2022

64122

Los criterios de búsqueda de estas zonas de préstamo han sido la proximidad a las zonas
de uso, no solo por un criterio económico sino también porque sean materiales lo más parecidos al entorno donde se van a usar; la no afección de figuras de protección ambiental
en dichas zonas y que sean parte de los terrenos expropiados consecuencia de la obra
principal (línea LAV).
Además, se han evaluado la viabilidad de la actividad en varias alternativas, en base a una
serie de criterios: de identificación y selección de los factores ambientales más relevantes
(visual, vegetación, fauna, agua, patrimonio, social, suelo, aire, paisaje); la identificación
de los efectos de cada alternativa sobre cada factor, en términos de ventajas e inconvenientes; la asignación del peso que cada factor ambiental tiene en el proyecto, en función
del comportamiento de la alternativa respecto al factor del medio en cuestión; y el desarrollo de una matriz de datos para la elección de la alternativa.
— Alternativa 0. Consistente en la no ejecución de la actuación. Esta no se contempla, ya
que como se ha comentado, existe un déficit de material a cubrir.
— Alternativa 1. Compra de material externo a explotaciones mineras del entorno. Conlleva
un incremento sustancial del presupuesto de ejecución, al tiempo que supondría un incremento en el tránsito de maquinaria pesada, con consiguientes riesgos de accidentes.
— Alternativa 2. De aprovechamiento de terrenos expropiados para la ejecución de la obra.
Estarían cercanos a zona abastecer, carentes de figuras de protección ambiental y/o
urbanística, y serían propios (expropiación).
En cuanto a la justificación de la solución adoptada, el promotor en su EsIA ha realizado
una matriz de datos, utilizando un método de agregación funcional (según funciones de
utilidad), por el cual se obtiene el valor de cada alternativa por media ponderada de los
valores asignados a cada factor ambiental. En este sentido, a cada elemento del medio se
le ha asignado un valor, entre el 1 y el 10, que será mayor para aquellos factores más vulnerables (como el impacto visual, la hidrología, el suelo o el aire con 8, mientras lo social
solo tiene un 4).
La alternativa 2, de acuerdo con esto, tendría una mayor puntuación, respecto de la alternativa 1. Se consideraría que sería la opción más viable desde el punto de vista técnico,
económico y ambiental.
C.2. Impactos más significativos de la alternativa elegida.
— Red Natura 2000 y Áreas Protegidas.
Con fecha 8 de octubre de 2021, el SECONAP informa que la actividad no se encuentra
incluida dentro de espacios de la Red Natura 2000, ni sus actividades se encuentran