Consejería Para La Transición Ecológica Y Sostenibilidad. Impacto Ambiental. (2022063208)
Resolución de 20 de octubre de 2022, de la Dirección General de Sostenibilidad, por la que se formula informe de impacto ambiental del proyecto de explotación porcina de cebo en régimen intensivo, cuyo promotor es Javier Domínguez Dosado, en el término municipal de Santibañez el Bajo. Expte.: IA22/0124.
19 páginas totales
Página
Zahoribo únicamente muestra información pública que han sido publicada previamente por organismos oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
NÚMERO 210
Miércoles 2 de noviembre de 2022
52926
bien por la propia naturaleza de la explotación que requiere su ubicación fuera de las
zonas urbanas y bien porque en esta parcela, ya se cuenta con construcciones para tal
fin; respetando en todo caso la normativa urbanística, medioambiental y de distancias
a cursos y puntos de agua, así como favorecer la operatividad en el trabajo diario por
su distancia a los accesos de la finca. Si hubiera que cambiar la ubicación sería necesario la construcción de la nave de secuestro y lazareto, así como de las instalaciones.
Lo que conllevaría un gran impacto para el medio ambiente, tanto en esa zona por el
abandono de las construcciones existentes, como en el nuevo emplazamiento con la
construcción de las instalaciones que provocarían ruido, polvo, afección a la fauna y
los animales… Por tanto, no cabe contemplar otra alternativa para realizar la ampliación en otra parcela.
• La alternativa 2. Esta alternativa consistiría en ubicar la explotación completa en
una finca distinta, a pesar de ser ambientalmente viable, es menos apta ya que supondría gastos en la adquisición de una nueva propiedad, sin garantías de que en
la finca adquirida la instalación de la explotación fuera más viable desde el punto
de vista medioambiental. Si se ubica en otro lugar, habría que preparar el terreno,
cerramientos y estructuras nuevas, lo que conllevaría un aumento de la afección al
medio ambiente debido al tránsito de maquinaria, aumento de las horas de trabajo
del personal… lo que conllevaría un aumento de emisiones, ruidos…
Los inconvenientes para llevarla a cabo:
–A
bandono de las edificaciones existentes, y coste económico de nueva construcción y adquisición de parcela.
–E
n esta parcela no se cumplirían distancias a Dominio Público Hidráulico.
– Habría que dejar una zona de caminos para paso a las construcciones, provocando
un empeoramiento del suelo.
– Parcela con gran densidad de vegetación, lo que implicaría un mayor impacto ambiental.
• La alternativa 3. En esta alternativa se plantea cambiar la ubicación de la nave dentro
de la propia finca, a pesar de ser ambientalmente viable, es también menos apta ya
que a pesar de ubicarse en la misma parcela que la explotación actual, supondría una
merma operativa para la actividad y dificultaría el cumplimiento de las distancias a
otras explotaciones, linderos, vías públicas....
Miércoles 2 de noviembre de 2022
52926
bien por la propia naturaleza de la explotación que requiere su ubicación fuera de las
zonas urbanas y bien porque en esta parcela, ya se cuenta con construcciones para tal
fin; respetando en todo caso la normativa urbanística, medioambiental y de distancias
a cursos y puntos de agua, así como favorecer la operatividad en el trabajo diario por
su distancia a los accesos de la finca. Si hubiera que cambiar la ubicación sería necesario la construcción de la nave de secuestro y lazareto, así como de las instalaciones.
Lo que conllevaría un gran impacto para el medio ambiente, tanto en esa zona por el
abandono de las construcciones existentes, como en el nuevo emplazamiento con la
construcción de las instalaciones que provocarían ruido, polvo, afección a la fauna y
los animales… Por tanto, no cabe contemplar otra alternativa para realizar la ampliación en otra parcela.
• La alternativa 2. Esta alternativa consistiría en ubicar la explotación completa en
una finca distinta, a pesar de ser ambientalmente viable, es menos apta ya que supondría gastos en la adquisición de una nueva propiedad, sin garantías de que en
la finca adquirida la instalación de la explotación fuera más viable desde el punto
de vista medioambiental. Si se ubica en otro lugar, habría que preparar el terreno,
cerramientos y estructuras nuevas, lo que conllevaría un aumento de la afección al
medio ambiente debido al tránsito de maquinaria, aumento de las horas de trabajo
del personal… lo que conllevaría un aumento de emisiones, ruidos…
Los inconvenientes para llevarla a cabo:
–A
bandono de las edificaciones existentes, y coste económico de nueva construcción y adquisición de parcela.
–E
n esta parcela no se cumplirían distancias a Dominio Público Hidráulico.
– Habría que dejar una zona de caminos para paso a las construcciones, provocando
un empeoramiento del suelo.
– Parcela con gran densidad de vegetación, lo que implicaría un mayor impacto ambiental.
• La alternativa 3. En esta alternativa se plantea cambiar la ubicación de la nave dentro
de la propia finca, a pesar de ser ambientalmente viable, es también menos apta ya
que a pesar de ubicarse en la misma parcela que la explotación actual, supondría una
merma operativa para la actividad y dificultaría el cumplimiento de las distancias a
otras explotaciones, linderos, vías públicas....
