Administración De Justicia. Juzgado De 1.ª Instancia N.º 3 De Badajoz. Notificaciones.- (2021ED0046)
Edicto de 13 de marzo de 2020 sobre notificación de sentencia dictada en el procedimiento del juicio verbal n.º 652/2018.
4 páginas totales
Página
Zahoribo únicamente muestra información pública que han sido publicada previamente por organismos oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
NÚMERO 47
Miércoles, 10 de marzo de 2021
13384
registrados con el número 852/18 dimanantes del Procedimiento Monitorio n.º 376/18 y seguidos ante este Juzgado a iniciativa de ING BANK N.V Sucursal ES España quien ha comparecido representada por la Procuradora Sra. Marín Larios y defendida por el Letrado Sr. Suero
Sánchez contra D. Marco Antonio Salguero Díaz quien ha comparecido representado por la
Procuradora Sra. Domínguez Maclas y defendido por el Letrado Sr. Bohoyo González.
ANTECEDENTES DE HECHO
Único. Que por la Procuradora Sra. Marín Larios en representación de la mercantil actora se
instó Proceso Monitorio en reclamación de la suma de 4.935,05 euros - reducidos a 4.735,05
euros mediante auto de 11 de junio de 2018 intereses del artículo 576 LEC y costas. Admitida
a trámite la redamación se requirió de pago a la parte demandada, quien presentó escrito en
el que manifestaba su oposición a la reclamación . Previo traslado del mismo a la parte actora
para su impugnación, fueron citadas las partes al acto del juicio que se celebró el día 8 de
noviembre de 2018. Admitida la prueba documental propuesta por ambas partes quedaron
los autos vistos para sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. Se ejercita por la entidad demandante una acción personal de reclamación de cantidad en virtud de un contrato de préstamo celebrado entre las partes el 11 de abril de 2013.
Según se indica en la demanda, ante el incumplimiento del prestatario hoy demandado de
sus obligaciones de pago se procedió al cierre de cuenta el día 3 de marzo de 2018. Como
prueba de sus argumentos, aporta la actora el referido contrato (documentos 1 a 4) así como
la certificación acreditativa del saldo adeudado y el extracto de la cuenta del demandado
(documentos 5 a 7).
La parte demandada no niega la suscripción del contrato de préstamo en virtud del cual se
acciona. No obstante, rehúsa la reclamación por considerar abusivas determinadas cláusulas
del mismo. Analizaremos éstas.
En primer lugar, y respecto al carácter usurario del interés remuneratorio, no compartimos
tal calificación. El art. 1 de la Ley de 23 de julio de 1908 sobre nulidad de contratos de prestamos usurarios establece que será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un
interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con
las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos
para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de
su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales. La parte demandada se limita a
calificar el usurario el interés aplicado pero no aporta prueba al respecto cuando al contrario,
de la documental aportada por la actora lo que se desprende es que el tipo aplicado se ha-
Miércoles, 10 de marzo de 2021
13384
registrados con el número 852/18 dimanantes del Procedimiento Monitorio n.º 376/18 y seguidos ante este Juzgado a iniciativa de ING BANK N.V Sucursal ES España quien ha comparecido representada por la Procuradora Sra. Marín Larios y defendida por el Letrado Sr. Suero
Sánchez contra D. Marco Antonio Salguero Díaz quien ha comparecido representado por la
Procuradora Sra. Domínguez Maclas y defendido por el Letrado Sr. Bohoyo González.
ANTECEDENTES DE HECHO
Único. Que por la Procuradora Sra. Marín Larios en representación de la mercantil actora se
instó Proceso Monitorio en reclamación de la suma de 4.935,05 euros - reducidos a 4.735,05
euros mediante auto de 11 de junio de 2018 intereses del artículo 576 LEC y costas. Admitida
a trámite la redamación se requirió de pago a la parte demandada, quien presentó escrito en
el que manifestaba su oposición a la reclamación . Previo traslado del mismo a la parte actora
para su impugnación, fueron citadas las partes al acto del juicio que se celebró el día 8 de
noviembre de 2018. Admitida la prueba documental propuesta por ambas partes quedaron
los autos vistos para sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. Se ejercita por la entidad demandante una acción personal de reclamación de cantidad en virtud de un contrato de préstamo celebrado entre las partes el 11 de abril de 2013.
Según se indica en la demanda, ante el incumplimiento del prestatario hoy demandado de
sus obligaciones de pago se procedió al cierre de cuenta el día 3 de marzo de 2018. Como
prueba de sus argumentos, aporta la actora el referido contrato (documentos 1 a 4) así como
la certificación acreditativa del saldo adeudado y el extracto de la cuenta del demandado
(documentos 5 a 7).
La parte demandada no niega la suscripción del contrato de préstamo en virtud del cual se
acciona. No obstante, rehúsa la reclamación por considerar abusivas determinadas cláusulas
del mismo. Analizaremos éstas.
En primer lugar, y respecto al carácter usurario del interés remuneratorio, no compartimos
tal calificación. El art. 1 de la Ley de 23 de julio de 1908 sobre nulidad de contratos de prestamos usurarios establece que será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un
interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con
las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos
para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de
su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales. La parte demandada se limita a
calificar el usurario el interés aplicado pero no aporta prueba al respecto cuando al contrario,
de la documental aportada por la actora lo que se desprende es que el tipo aplicado se ha-
