Cortes Generales. III. Otras disposiciones. Fiscalizaciones. (BOE-A-2025-14673)
Resolución de 8 de mayo de 2025, aprobada por la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, en relación con el Informe de fiscalización sobre la información relativa a los costes y rendimientos de los servicios incluida en las cuentas generales de los ayuntamientos de municipios de más de 50.000 habitantes, diputaciones provinciales, cabildos y consejos insulares, correspondientes al ejercicio 2020.
71 páginas totales
Página
Zahoribo únicamente muestra información pública que han sido publicada previamente por organismos oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 169
Martes 15 de julio de 2025
Sec. III. Pág. 95266
correspondientes a algunos de los elementos que integran los indicadores. En consecuencia, solo
cinco entidades (el 3 %) cumplimentan de manera completa la información relativa a los indicadores
de gestión que figura en la nota 27.
También se ha analizado la coherencia interna de los datos de los indicadores incluidos en la nota
27 de la memoria, fundamentalmente los de eficacia y eficiencia, así como con la información
consignada en la nota 26.
Por lo que se refiere a los indicadores de eficacia, únicamente han cumplimentado la información,
de manera que pueda efectuarse un análisis comparativo, un total de 36 entidades. En 22 de ellas
(el 61 %) se han observado discrepancias en la información relativa a alguna o varias de las
actividades consideradas, tanto en relación con el número de las actuaciones previstas como
respecto al de las actuaciones realizadas, siendo especialmente significativas las que afectan a un
total de cuatro de las entidades analizadas. En algún caso, dichas incoherencias derivan,
aparentemente, de errores de transcripción manual de los datos correspondientes a los distintos
indicadores, lo que denota una debilidad de control interno.
En cuanto a los indicadores de eficiencia, un total de 54 entidades han cumplimentado la
información de tal manera que permita efectuar un análisis comparativo de los mismos. En general,
se observa que los datos sobre los costes de la actividad empleados para el cálculo de los
indicadores son coherentes, si bien en un total de quince entidades existen discrepancias en cuanto
al número de actividades consideradas a efectos del cómputo de aquellos. Únicamente en dos
entidades se han detectado incoherencias en la información utilizada para determinar el valor de
los mencionados indicadores de eficiencia, en un caso, aparentemente, por un error de transcripción
manual de los datos.
En cuanto al contraste entre la información relativa a los costes de personal, tenida en cuenta en el
estado de resumen de coste por elementos de las actividades de la nota 26, con el dato utilizado
en el indicador de medios de producción de la nota 27, que relaciona el coste de personal con el
parámetro del número de personas equivalentes, se observa que 41 entidades proporcionaban
información sobre dicha magnitud referida, al menos, a una de sus actividades, habiéndose
detectado diferencias significativas entre los importes computados en una y otra nota de la memoria
en un total de 25 entidades, si bien en quince de ellas existía coincidencia con el dato de los costes
directos de personal, cuya utilización se considera razonable para el cálculo del citado indicador, al
relacionar magnitudes físicas y económicas vinculadas directamente con la actividad. Para las diez
entidades restantes, existen diferencias no explicadas en la magnitud del coste de personal entre
ambas notas de la memoria. Al igual que ocurría en la comparación relativa al coste de las
actividades, hay una elevada discrepancia entre el número de actividades consideradas en cada
una de las notas analizadas.
Todo lo anterior permite inferir la existencia de deficiencias significativas en la cumplimentación de
la información de las notas 26 y 27 de la memoria de las cuentas anuales por parte de un número
cve: BOE-A-2025-14673
Verificable en https://www.boe.es
En la comparación de la información sobre el coste de las actividades consignado en el estado de
resumen de costes por actividad, de la nota 26, con el valor empleado en los correspondientes
indicadores de eficiencia incluidos en la nota 27, se aprecia que 55 entidades han cumplimentado
información relativa a dichas magnitudes, observándose una diferencia significativa del número de
actividades consideradas para ambas notas de la memoria, generalmente muy superior para la
información de la nota 26 que para el cálculo de indicadores. En 21 de las entidades, los importes
computados del coste de las actividades diferían entre una y otra nota, habiéndose debido tales
diferencias en tres de ellas, aparentemente, a errores de transcripción de los datos.
Núm. 169
Martes 15 de julio de 2025
Sec. III. Pág. 95266
correspondientes a algunos de los elementos que integran los indicadores. En consecuencia, solo
cinco entidades (el 3 %) cumplimentan de manera completa la información relativa a los indicadores
de gestión que figura en la nota 27.
También se ha analizado la coherencia interna de los datos de los indicadores incluidos en la nota
27 de la memoria, fundamentalmente los de eficacia y eficiencia, así como con la información
consignada en la nota 26.
Por lo que se refiere a los indicadores de eficacia, únicamente han cumplimentado la información,
de manera que pueda efectuarse un análisis comparativo, un total de 36 entidades. En 22 de ellas
(el 61 %) se han observado discrepancias en la información relativa a alguna o varias de las
actividades consideradas, tanto en relación con el número de las actuaciones previstas como
respecto al de las actuaciones realizadas, siendo especialmente significativas las que afectan a un
total de cuatro de las entidades analizadas. En algún caso, dichas incoherencias derivan,
aparentemente, de errores de transcripción manual de los datos correspondientes a los distintos
indicadores, lo que denota una debilidad de control interno.
En cuanto a los indicadores de eficiencia, un total de 54 entidades han cumplimentado la
información de tal manera que permita efectuar un análisis comparativo de los mismos. En general,
se observa que los datos sobre los costes de la actividad empleados para el cálculo de los
indicadores son coherentes, si bien en un total de quince entidades existen discrepancias en cuanto
al número de actividades consideradas a efectos del cómputo de aquellos. Únicamente en dos
entidades se han detectado incoherencias en la información utilizada para determinar el valor de
los mencionados indicadores de eficiencia, en un caso, aparentemente, por un error de transcripción
manual de los datos.
En cuanto al contraste entre la información relativa a los costes de personal, tenida en cuenta en el
estado de resumen de coste por elementos de las actividades de la nota 26, con el dato utilizado
en el indicador de medios de producción de la nota 27, que relaciona el coste de personal con el
parámetro del número de personas equivalentes, se observa que 41 entidades proporcionaban
información sobre dicha magnitud referida, al menos, a una de sus actividades, habiéndose
detectado diferencias significativas entre los importes computados en una y otra nota de la memoria
en un total de 25 entidades, si bien en quince de ellas existía coincidencia con el dato de los costes
directos de personal, cuya utilización se considera razonable para el cálculo del citado indicador, al
relacionar magnitudes físicas y económicas vinculadas directamente con la actividad. Para las diez
entidades restantes, existen diferencias no explicadas en la magnitud del coste de personal entre
ambas notas de la memoria. Al igual que ocurría en la comparación relativa al coste de las
actividades, hay una elevada discrepancia entre el número de actividades consideradas en cada
una de las notas analizadas.
Todo lo anterior permite inferir la existencia de deficiencias significativas en la cumplimentación de
la información de las notas 26 y 27 de la memoria de las cuentas anuales por parte de un número
cve: BOE-A-2025-14673
Verificable en https://www.boe.es
En la comparación de la información sobre el coste de las actividades consignado en el estado de
resumen de costes por actividad, de la nota 26, con el valor empleado en los correspondientes
indicadores de eficiencia incluidos en la nota 27, se aprecia que 55 entidades han cumplimentado
información relativa a dichas magnitudes, observándose una diferencia significativa del número de
actividades consideradas para ambas notas de la memoria, generalmente muy superior para la
información de la nota 26 que para el cálculo de indicadores. En 21 de las entidades, los importes
computados del coste de las actividades diferían entre una y otra nota, habiéndose debido tales
diferencias en tres de ellas, aparentemente, a errores de transcripción de los datos.
