Tribunal Constitucional. T.C. Sección del Tribunal Constitucional. Sentencias. (BOE-A-2025-4071)
Sala Segunda. Sentencia 18/2025, de 27 de enero de 2025. Recurso de amparo 5743-2023. Promovido por doña Sandra Delgado Aguiar en relación con las resoluciones administrativas y judiciales que desestimaron su petición de revisión y ampliación de la prestación por nacimiento y cuidado de hijo menor, como madre biológica de familia monoparental. Vulneración del derecho a la igualdad y a no padecer discriminación: resoluciones judiciales y administrativas que aplican una regulación legal declarada inconstitucional en la STC 140/2024, en tanto que omite la posibilidad de que las madres biológicas de familias monoparentales, trabajadoras por cuenta ajena, puedan ampliar su permiso por nacimiento disfrutando del permiso que correspondería al otro progenitor, caso de existir.
6 páginas totales
Página
Zahoribo únicamente muestra información pública que han sido publicada previamente por organismos oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Viernes 28 de febrero de 2025
Sec. TC. Pág. 28306
en la configuración del sistema de Seguridad Social que nuestra Constitución
reconoce al legislador, sin embargo, «una vez configurada una determinada
herramienta de protección de las madres y los hijos (art. 39 CE), en este caso el
permiso y la correspondiente prestación económica por nacimiento y cuidado de
menor previstos, respectivamente, en los artículos 48.4 LET y 177 LGSS, su
articulación concreta debe respetar las exigencias que se derivan del artículo 14 CE
y, por lo que se refiere a la cuestión suscitada, las derivadas de la prohibición de
discriminación por razón de nacimiento expresamente prohibida por el artículo 14
CE. Y es esto lo que el legislador no hace, al introducir —mediante su omisión— una
diferencia de trato por razón del nacimiento entre niños y niñas nacidos en familias
monoparentales y biparentales que no supera el canon más estricto de razonabilidad
y proporcionalidad aplicable en estos casos, al obviar por completo las
consecuencias negativas que produce tal medida en los niños y niñas nacidos en
familias monoparentales» (FJ 6).
Los artículos 48.4 LET y 177 LGSS, al no prever la posibilidad de que, en
circunstancias como las que concurren en el presente caso, «las madres biológicas de
familias monoparentales, trabajadoras por cuenta ajena, puedan ampliar su permiso por
nacimiento y cuidado de hijo más allá de dieciséis semanas, disfrutando del permiso (y
también de la correspondiente prestación económica de la Seguridad Social) que se
reconocería al otro progenitor, en caso de existir, generan ex silentio una discriminación
por razón de nacimiento de los niños y niñas nacidos en familias monoparentales, que es
contraria al artículo 14 CE, en relación con el artículo 39 CE, en tanto esos menores
podrán disfrutar de un período de cuidado de sus progenitores significativamente inferior
a los nacidos en familias biparentales» (FJ 6).
En consecuencia, debe estimarse la demanda y otorgar el amparo solicitado, con
nulidad de las resoluciones impugnadas y, como concretamos en la referida
STC 140/2024, de 6 de noviembre, FJ 7, en tanto el legislador no lleve a cabo la
consiguiente reforma normativa, en las familias monoparentales el permiso a que hace
referencia el artículo 48.4 LET (y en relación con él, la prestación regulada en el
artículo 177 LGSS), ha de ser interpretado en el sentido de adicionarse al permiso del
primer párrafo para la madre biológica, el previsto para progenitor distinto conforme a la
legislación aplicable, excluyendo las semanas que necesariamente deben disfrutarse de
forma ininterrumpida e inmediatamente posterior al parto.
FALLO
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le
confiere la Constitución de la Nación española, ha decidido estimar el recurso de amparo
presentado por doña Sandra Delgado Aguiar y, en su virtud:
1.º Declarar vulnerado su derecho fundamental a la igualdad ante la ley, sin que
pueda prevalecer discriminación alguna (art. 14 CE).
2.º Restablecerla en su derecho y, en consecuencia, declarar la nulidad de la
sentencia de 26 de octubre de 2021 dictada por el Juzgado de lo Social núm. 45 de
Madrid en los autos núm. 612-2021; de la sentencia de 29 de septiembre de 2022
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso
de suplicación núm. 243-2022, y del auto de 5 de julio de 2023 de la Sala de lo Social del
Tribunal Supremo, que inadmite el recurso de casación para la unificación de doctrina
núm. 4942-2022, presentado contra la anterior sentencia.
3.º Retrotraer las actuaciones al momento inmediatamente anterior a resolver la
reclamación administrativa de revisión de la prestación reconocida a la demandante, a fin
de que, por el Instituto Nacional de la Seguridad Social, en los términos expuestos en el
cve: BOE-A-2025-4071
Verificable en https://www.boe.es
Núm. 51
Viernes 28 de febrero de 2025
Sec. TC. Pág. 28306
en la configuración del sistema de Seguridad Social que nuestra Constitución
reconoce al legislador, sin embargo, «una vez configurada una determinada
herramienta de protección de las madres y los hijos (art. 39 CE), en este caso el
permiso y la correspondiente prestación económica por nacimiento y cuidado de
menor previstos, respectivamente, en los artículos 48.4 LET y 177 LGSS, su
articulación concreta debe respetar las exigencias que se derivan del artículo 14 CE
y, por lo que se refiere a la cuestión suscitada, las derivadas de la prohibición de
discriminación por razón de nacimiento expresamente prohibida por el artículo 14
CE. Y es esto lo que el legislador no hace, al introducir —mediante su omisión— una
diferencia de trato por razón del nacimiento entre niños y niñas nacidos en familias
monoparentales y biparentales que no supera el canon más estricto de razonabilidad
y proporcionalidad aplicable en estos casos, al obviar por completo las
consecuencias negativas que produce tal medida en los niños y niñas nacidos en
familias monoparentales» (FJ 6).
Los artículos 48.4 LET y 177 LGSS, al no prever la posibilidad de que, en
circunstancias como las que concurren en el presente caso, «las madres biológicas de
familias monoparentales, trabajadoras por cuenta ajena, puedan ampliar su permiso por
nacimiento y cuidado de hijo más allá de dieciséis semanas, disfrutando del permiso (y
también de la correspondiente prestación económica de la Seguridad Social) que se
reconocería al otro progenitor, en caso de existir, generan ex silentio una discriminación
por razón de nacimiento de los niños y niñas nacidos en familias monoparentales, que es
contraria al artículo 14 CE, en relación con el artículo 39 CE, en tanto esos menores
podrán disfrutar de un período de cuidado de sus progenitores significativamente inferior
a los nacidos en familias biparentales» (FJ 6).
En consecuencia, debe estimarse la demanda y otorgar el amparo solicitado, con
nulidad de las resoluciones impugnadas y, como concretamos en la referida
STC 140/2024, de 6 de noviembre, FJ 7, en tanto el legislador no lleve a cabo la
consiguiente reforma normativa, en las familias monoparentales el permiso a que hace
referencia el artículo 48.4 LET (y en relación con él, la prestación regulada en el
artículo 177 LGSS), ha de ser interpretado en el sentido de adicionarse al permiso del
primer párrafo para la madre biológica, el previsto para progenitor distinto conforme a la
legislación aplicable, excluyendo las semanas que necesariamente deben disfrutarse de
forma ininterrumpida e inmediatamente posterior al parto.
FALLO
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le
confiere la Constitución de la Nación española, ha decidido estimar el recurso de amparo
presentado por doña Sandra Delgado Aguiar y, en su virtud:
1.º Declarar vulnerado su derecho fundamental a la igualdad ante la ley, sin que
pueda prevalecer discriminación alguna (art. 14 CE).
2.º Restablecerla en su derecho y, en consecuencia, declarar la nulidad de la
sentencia de 26 de octubre de 2021 dictada por el Juzgado de lo Social núm. 45 de
Madrid en los autos núm. 612-2021; de la sentencia de 29 de septiembre de 2022
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso
de suplicación núm. 243-2022, y del auto de 5 de julio de 2023 de la Sala de lo Social del
Tribunal Supremo, que inadmite el recurso de casación para la unificación de doctrina
núm. 4942-2022, presentado contra la anterior sentencia.
3.º Retrotraer las actuaciones al momento inmediatamente anterior a resolver la
reclamación administrativa de revisión de la prestación reconocida a la demandante, a fin
de que, por el Instituto Nacional de la Seguridad Social, en los términos expuestos en el
cve: BOE-A-2025-4071
Verificable en https://www.boe.es
Núm. 51
