Tribunal Constitucional. T.C. Sección del Tribunal Constitucional. Sentencias. (BOE-A-2025-1320)
Sala Segunda. Sentencia 153/2024, de 16 de diciembre de 2024. Recurso de amparo 8026-2022. Promovido por doña Concepción Gamarra Ruiz-Clavijo y otros doce diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso en relación con los acuerdos de la mesa de la Cámara que rechazaron la solicitud de informes sobre proposición de ley de modificación parcial de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Supuesta vulneración del derecho al ejercicio de las funciones representativas: ausencia de informes del Consejo General del Poder Judicial y de la Comisión de Venecia que no vicia el procedimiento legislativo de urgencia que tiene su origen legítimo en una proposición de ley (STC 139/2024). Votos particulares.
19 páginas totales
Página
Zahoribo únicamente muestra información pública que han sido publicada previamente por organismos oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 21
Viernes 24 de enero de 2025
Sec. TC. Pág. 10765
de informes, los reducidos plazos de la tramitación hacen materialmente imposible su
realización. Así, en ninguno de los dos casos hubo vulneración constitucional posible de
un derecho fundamental de los diputados puesto que no existía ningún derecho
constitucionalmente protegido para que se atendieran sus peticiones.
A ello debe añadirse que, desde el momento en que se aprobó por el Pleno del
Congreso de los Diputados la tramitación por el procedimiento de lectura única de la
proposición de ley, el Grupo Parlamentario Popular fue conocedor de ambas
circunstancias, es decir, de la imposibilidad de realizar comparecencias en el Pleno y de
la imposibilidad fáctica de realizar informes.
Y solo me resta por añadir que, la ausencia de respuesta de la mesa a la petición del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso entre el día 7 de julio, momento de la
solicitud, y el día 13 de julio se debió a que, en su caso, no se prevén comparecencias ni
se solicitan informes antes de la toma en consideración de una proposición de ley. En el
presente caso, la toma en consideración se produjo el día 13 de julio y, ese mismo día,
se acordó el procedimiento de lectura única, que impide la posibilidad de acordar
comparecencias y de realizar informes.
En este sentido emito mi voto particular concurrente.
cve: BOE-A-2025-1320
Verificable en https://www.boe.es
Madrid, a veintitrés de diciembre de dos mil veinticuatro.–Laura Díez Bueso.–
Firmado y rubricado.
https://www.boe.es
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
D. L.: M-1/1958 - ISSN: 0212-033X
Núm. 21
Viernes 24 de enero de 2025
Sec. TC. Pág. 10765
de informes, los reducidos plazos de la tramitación hacen materialmente imposible su
realización. Así, en ninguno de los dos casos hubo vulneración constitucional posible de
un derecho fundamental de los diputados puesto que no existía ningún derecho
constitucionalmente protegido para que se atendieran sus peticiones.
A ello debe añadirse que, desde el momento en que se aprobó por el Pleno del
Congreso de los Diputados la tramitación por el procedimiento de lectura única de la
proposición de ley, el Grupo Parlamentario Popular fue conocedor de ambas
circunstancias, es decir, de la imposibilidad de realizar comparecencias en el Pleno y de
la imposibilidad fáctica de realizar informes.
Y solo me resta por añadir que, la ausencia de respuesta de la mesa a la petición del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso entre el día 7 de julio, momento de la
solicitud, y el día 13 de julio se debió a que, en su caso, no se prevén comparecencias ni
se solicitan informes antes de la toma en consideración de una proposición de ley. En el
presente caso, la toma en consideración se produjo el día 13 de julio y, ese mismo día,
se acordó el procedimiento de lectura única, que impide la posibilidad de acordar
comparecencias y de realizar informes.
En este sentido emito mi voto particular concurrente.
cve: BOE-A-2025-1320
Verificable en https://www.boe.es
Madrid, a veintitrés de diciembre de dos mil veinticuatro.–Laura Díez Bueso.–
Firmado y rubricado.
https://www.boe.es
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
D. L.: M-1/1958 - ISSN: 0212-033X
