BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 93

Martes 16 de abril de 2024

Sec. III. Pág. 42666

agrupación tenía la superficie de 5.144 metros cuadrados y tras segregación quedó un
resto de 3.444 metros cuadrados.
A la vista de las anteriores circunstancias, teniendo presente que la finca 57.438
linda por el norte con doña L. G. M. que es la anterior titular registral de la finca 27.461 y
a su vez causante de quien efectúa las alegaciones, que dichas fincas no están
coordinados con Catastro y que la finca es resultado de agrupación y segregación –cfr.
artículo 201.3 in fine de la Ley Hipotecaria–, que la magnitud del exceso de superficie
que supone es un 58,39 % y el contraste gráfico con el plano privado aportado por el
colindante del que no resulta una clara identidad, puede concluirse que no resulta
pacífica la delimitación de las fincas 57.438 y 27.461, sin que corresponda en esta sede
efectuar ningún pronunciamiento que, ciertamente, excedería del ámbito de la
jurisdicción voluntaria.
Aunque, como señala el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, «la mera oposición de
quien no haya acreditado ser titular registral de la finca o de cualquiera de las registrales
colindantes no determina necesariamente la denegación de la inscripción», ello no puede
entenderse en el sentido de que no sean tenidas en cuenta tales alegaciones para
formar el juicio del registrador, poniendo de manifiesto una situación de posible invasión
de la finca colindante.
De los datos y documentos que obran en el expediente, se evidencia que no es
pacífica la delimitación gráfica que se pretende inscribir, resultando posible o, cuando
menos no incontrovertido, que con la inscripción de la representación gráfica aportada se
puede alterar la realidad física exterior que se acota con la global descripción registral,
pudiendo afectar a los derechos de terceros.
Debe recordarse, como se indicó en la Resolución de 19 de julio de 2016 (reiterada
en otras posteriores), que el objeto de la intervención de los titulares colindantes en los
procedimientos de concordancia del registro con la realidad física es evitar que puedan
lesionarse sus derechos y en todo caso que se produzcan situaciones de indefensión,
asegurando, además que puedan tener acceso al registro situaciones litigiosas o que
puedan generar una doble inmatriculación, siquiera parcial. Aplicando la doctrina de la
Resolución de 5 de marzo de 2012, la notificación a los colindantes constituye un trámite
esencial en este tipo de procedimientos: «la participación de los titulares de los predios
colindantes a la finca cuya cabida se rectifica reviste especial importancia por cuanto son
los más interesados en velar que el exceso de superficie de la finca concernida no se
haga a costa, o en perjuicio, de los fundos limítrofes. Por eso constituye un requisito
capital que se les brinde de un modo efectivo esa posibilidad de intervenir en el
expediente. En caso contrario se podría producir un supuesto de indefensión».
Toda vez que existen dudas que impiden la inscripción de la representación gráfica,
lo procedente es la denegación de dicha inscripción y podrá acudirse al expediente de
deslinde regulado en el artículo 200 de la Ley Hipotecaria (tal y como prevé para estos
casos el artículo 199 de la Ley Hipotecaria), sin perjuicio de poder acudir al juicio
declarativo correspondiente (cfr. artículo 198 de la Ley Hipotecaria).

Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la provincia del lugar donde radica el inmueble
en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del
juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de la Ley
Hipotecaria.
Madrid, 21 de marzo de 2024.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe
Pública, María Ester Pérez Jerez.

https://www.boe.es

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO

D. L.: M-1/1958 - ISSN: 0212-033X

cve: BOE-A-2024-7547
Verificable en https://www.boe.es

Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la nota de
calificación.