T.C. Sección del Tribunal Constitucional. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencias. (BOE-A-2023-24497)
Sala Segunda. Sentencia 134/2023, de 23 de octubre de 2023. Recurso de amparo 8144-2021. Promovido por don Juan Carlos Ángel Bernal en relación con las resoluciones dictadas por la Audiencia Provincial de Murcia en procedimiento hipotecario. Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (acceso al recurso): inadmisión carente de motivación de un incidente de nulidad de actuaciones en el que se denunciaba la desatención de la doctrina constitucional y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (STC 102/2020).
8 páginas totales
Página
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 286
Jueves 30 de noviembre de 2023
Sec. TC. Pág. 159891
SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
24497
Sala Segunda. Sentencia 134/2023, de 23 de octubre de 2023. Recurso de
amparo 8144-2021. Promovido por don Juan Carlos Ángel Bernal en relación
con las resoluciones dictadas por la Audiencia Provincial de Murcia en
procedimiento hipotecario. Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva
(acceso al recurso): inadmisión carente de motivación de un incidente de
nulidad de actuaciones en el que se denunciaba la desatención de la doctrina
constitucional y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
(STC 102/2020).
ECLI:ES:TC:2023:134
La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por la magistrada doña
Inmaculada Montalbán Huertas, presidenta, y las magistradas y magistrados doña María
Luisa Balaguer Callejón, don Ramón Sáez Valcárcel, don Enrique Arnaldo Alcubilla, don
César Tolosa Tribiño y doña Laura Díez Bueso, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo núm. 8144-2021, promovido por don Juan Carlos Ángel
Bernal, representado por la procuradora de los tribunales doña Isabel Núñez Zamorano y
bajo la dirección del letrado don Carlos Francisco García Gil, contra la providencia de
fecha 28 de octubre de 2021, dictada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de
Murcia, por la que se inadmite el incidente excepcional de nulidad de actuaciones
formulado frente al auto de 8 de junio de 2021. Ha sido parte la entidad Cajamar Caja
Rural, Sociedad Cooperativa de Crédito, representada por el procurador de los tribunales
don Ignacio María Batllo Ripoll. Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido ponente la
magistrada doña Laura Díez Bueso.
I.
Antecedentes
1. El 22 de diciembre de 2021, don Juan Carlos Ángel Bernal, representado por la
procuradora de los tribunales doña Isabel Núñez Zamorano y bajo la dirección del letrado
don Carlos Francisco García Gil, interpuso recurso de amparo contra la resolución
mencionada en el encabezamiento de esta sentencia.
a) Con fecha de 13 de enero de 2020, el Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de
Cartagena dictó auto declarando la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado que
constaba en la escritura pública de préstamo con garantía hipotecaria, que había servido
de base para la incoación del procedimiento de ejecución hipotecaria que, con
núm. 199-2016, venía tramitándose ante ese órgano jurisdiccional a instancia de la
entidad bancaria Cajamar contra el ahora demandante de amparo. En este sentido,
razona el juzgado que «la cláusula de vencimiento anticipado pactada es nula de pleno
derecho [pues] según la misma el acreedor tendría derecho a exigir el vencimiento
cve: BOE-A-2023-24497
Verificable en https://www.boe.es
2. Los hechos relevantes para resolver el presente recurso de amparo son los
siguientes:
Núm. 286
Jueves 30 de noviembre de 2023
Sec. TC. Pág. 159891
SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
24497
Sala Segunda. Sentencia 134/2023, de 23 de octubre de 2023. Recurso de
amparo 8144-2021. Promovido por don Juan Carlos Ángel Bernal en relación
con las resoluciones dictadas por la Audiencia Provincial de Murcia en
procedimiento hipotecario. Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva
(acceso al recurso): inadmisión carente de motivación de un incidente de
nulidad de actuaciones en el que se denunciaba la desatención de la doctrina
constitucional y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
(STC 102/2020).
ECLI:ES:TC:2023:134
La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por la magistrada doña
Inmaculada Montalbán Huertas, presidenta, y las magistradas y magistrados doña María
Luisa Balaguer Callejón, don Ramón Sáez Valcárcel, don Enrique Arnaldo Alcubilla, don
César Tolosa Tribiño y doña Laura Díez Bueso, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo núm. 8144-2021, promovido por don Juan Carlos Ángel
Bernal, representado por la procuradora de los tribunales doña Isabel Núñez Zamorano y
bajo la dirección del letrado don Carlos Francisco García Gil, contra la providencia de
fecha 28 de octubre de 2021, dictada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de
Murcia, por la que se inadmite el incidente excepcional de nulidad de actuaciones
formulado frente al auto de 8 de junio de 2021. Ha sido parte la entidad Cajamar Caja
Rural, Sociedad Cooperativa de Crédito, representada por el procurador de los tribunales
don Ignacio María Batllo Ripoll. Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido ponente la
magistrada doña Laura Díez Bueso.
I.
Antecedentes
1. El 22 de diciembre de 2021, don Juan Carlos Ángel Bernal, representado por la
procuradora de los tribunales doña Isabel Núñez Zamorano y bajo la dirección del letrado
don Carlos Francisco García Gil, interpuso recurso de amparo contra la resolución
mencionada en el encabezamiento de esta sentencia.
a) Con fecha de 13 de enero de 2020, el Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de
Cartagena dictó auto declarando la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado que
constaba en la escritura pública de préstamo con garantía hipotecaria, que había servido
de base para la incoación del procedimiento de ejecución hipotecaria que, con
núm. 199-2016, venía tramitándose ante ese órgano jurisdiccional a instancia de la
entidad bancaria Cajamar contra el ahora demandante de amparo. En este sentido,
razona el juzgado que «la cláusula de vencimiento anticipado pactada es nula de pleno
derecho [pues] según la misma el acreedor tendría derecho a exigir el vencimiento
cve: BOE-A-2023-24497
Verificable en https://www.boe.es
2. Los hechos relevantes para resolver el presente recurso de amparo son los
siguientes:
