BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 136

Jueves 8 de junio de 2023
2.

Sec. III. Pág. 81700

Tramitación del procedimiento

Con fecha 9 de abril de 2021 el promotor solicita la autorización administrativa previa
y la evaluación ambiental del proyecto a la Dirección General de Política Energética y
Minas del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 21/2013, de 9 de
diciembre, de evaluación ambiental, el órgano sustantivo somete a información pública el
proyecto y el estudio de impacto ambiental, mediante anuncio en el «Boletín Oficial del
Estado», número 310, de 27 de diciembre de 2021 y en el «Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid», número 311, de 30 de diciembre de 2021.
Con fecha 14 de diciembre de 2021, según lo dispuesto en el artículo 37 de la citada
Ley, el órgano sustantivo consulta a las Administraciones Públicas afectadas y a las
personas interesadas, tal y como se muestra en el anexo I.
Con fecha 16 de febrero de 2023 tiene entrada en esta Dirección General el
expediente para el inicio del trámite de evaluación de impacto ambiental ordinaria.
Con fecha 13 de marzo de 2023, el promotor presenta una Adenda de modificación
del proyecto, consistente en la reducción y reubicación de la planta fotovoltaica, y en el
soterramiento íntegro de la línea de evacuación, con la que se da respuesta al informe
emitido por la Dirección General de Biodiversidad y Recursos Naturales de la Comunidad
de Madrid durante la información pública.
La Dirección General de Biodiversidad y Recursos Naturales de la Comunidad de
Madrid emite informe el 8 de mayo de 2023 sobre estas las modificaciones, indicando
que las mismas pueden ser viables puesto que responden a las consideraciones que
dicho organismo había realizado previamente.
3.

Análisis de alternativas.

El Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) analiza tres alternativas para el proyecto
inicial, incluyendo tres alternativas para la PSFV (A, B y C), tres alternativas de
emplazamiento para cada una de las subestaciones eléctricas (A, B y C) y tres
alternativas para cada uno de los tramos de la línea de evacuación de energía (A, B y C).
Para la PSFV, el promotor concluye que alternativa seleccionada es la Alternativa A,
por su menor afección global sobre el conjunto de los factores de comparación tenidos
en cuenta en el análisis de alternativas (indicadores ambientales, sinergia con el paisaje
y sinergia con avifauna).
Para la Subestación Transformadora Mandarín 30/132 kV, el promotor selecciona la
Alternativa B, por su menor afección global sobre el conjunto de los factores de
comparación tenidos en cuenta en el análisis de alternativas (indicadores ambientales,
sinergia con el paisaje y sinergia con avifauna).
Para la Subestación Colectora Tres Cantos 132/220 kV, la alternativa seleccionada
es la Alternativa C, por su menor afección global sobre el conjunto de los factores de
comparación tenidos en cuenta en el análisis de alternativas (indicadores ambientales,
sinergia con el paisaje y sinergia con avifauna).
Para la Línea aérea 132 kV SET Mandarín-SET Colectora Tres Cantos el promotor
selecciona la Alternativa A por considerarla la mejor alternativa desde el punto de vista
ambiental/territorial.
Para la Línea aérea-soterrada 220 kV SET Colectora Tres Cantos-SE Tres Cantos
REE el promotor selecciona la Alternativa C por ser la mejor alternativa desde el punto
de vista ambiental/territorial.
Como consecuencia de modificación del proyecto propuesta por el promotor el 13 de
marzo de 2023 en respuesta al informe emitido por la Dirección General de Biodiversidad
y Recursos Naturales de la Comunidad de Madrid, y sobre las que dicho organismo ha
informado que pueden ser viables, las alternativas inicialmente seleccionadas no
resultan las definitivas para la ejecución del proyecto propuesto.

cve: BOE-A-2023-13654
Verificable en https://www.boe.es

a.

Análisis técnico del expediente