T.C. Sección del Tribunal Constitucional. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencias. (BOE-A-2021-10007)
Sala Segunda. Sentencia 94/2021, de 10 de mayo de 2021. Recurso de amparo 3987-2019. Promovido por don Fernando Ruiz Fernández en relación con las resoluciones dictadas por un juzgado de primera instancia e instrucción de Santoña (Cantabria) en juicio verbal por desahucio. Vulneración del derecho a la tutela judicial sin indefensión: emplazamiento mediante edictos sin agotar las posibilidades de comunicación personal (STC 62/2020).
7 páginas totales
Página
Zahoribo únicamente muestra información pública que han sido publicada previamente por organismos oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 142
Martes 15 de junio de 2021
Sec. TC. Pág. 72814
SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
10007
Sala Segunda. Sentencia 94/2021, de 10 de mayo de 2021. Recurso de
amparo 3987-2019. Promovido por don Fernando Ruiz Fernández en relación
con las resoluciones dictadas por un juzgado de primera instancia e
instrucción de Santoña (Cantabria) en juicio verbal por desahucio.
Vulneración del derecho a la tutela judicial sin indefensión: emplazamiento
mediante edictos sin agotar las posibilidades de comunicación personal (STC
62/2020).
ECLI:ES:TC:2021:94
La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por la magistrada doña
Encarnación Roca Trías, presidenta, y los magistrados don Juan Antonio Xiol Ríos, don
Pedro José González-Trevijano Sánchez, don Antonio Narváez Rodríguez y don Ricardo
Enríquez Sancho, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo núm. 3987-2019, promovido por don Fernando Ruiz
Fernández, representado por la procuradora de los tribunales doña Carolina Beatriz
Yustos Capilla y asistido por el letrado don Juan Pablo Huerta Sánchez, contra el auto
de 27 de mayo de 2019, dictado por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción
núm. 2 de Santoña, en el juicio verbal por desahucio núm. 638-2018. Han intervenido el
Ministerio Fiscal. Ha sido ponente la magistrada doña Encarnación Roca Trías.
I.
Antecedentes
1. Por escrito registrado en este tribunal el día 26 de junio de 2019, don Fernando
Ruiz Fernández, representado por la procuradora de los tribunales doña Carolina Beatriz
Yustos Capilla y bajo la asistencia del letrado don Juan Pablo Huerta Sánchez, interpuso
recurso de amparo contra la resolución a la que se hace referencia en el
encabezamiento, dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de
Santoña, en el juicio verbal por desahucio núm. 638-2018, alegando la vulneración de su
derecho a la tutela judicial efectiva, sin indefensión (artículo 24.1 CE).
a) El recurrente en amparo y doña Ida Palacio González concertaron, en fecha 18
de marzo de 2014, contrato de arrendamiento mediante el cual se cedía al primero el uso
del local sito en el Barrio Maeda, núm. 16 (bar-restaurante Maeda), en San Mames de
Meruelo (Cantabria).
b) El día 23 de noviembre de 2018, la arrendadora presentó contra el demandante
de amparo demanda de juicio verbal de desahucio por impago de rentas, que fue
turnada al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de Santoña, señalándose
en la demanda, como primer domicilio del arrendatario, la dirección del local comercial
arrendado, en Barrio Maeda, núm. 16 (bar-restaurante Maeda), en San Mames de
cve: BOE-A-2021-10007
Verificable en https://www.boe.es
2. Los hechos relevantes que se desprenden de la demanda de amparo y de las
actuaciones que la acompañan, son los siguientes:
Núm. 142
Martes 15 de junio de 2021
Sec. TC. Pág. 72814
SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
10007
Sala Segunda. Sentencia 94/2021, de 10 de mayo de 2021. Recurso de
amparo 3987-2019. Promovido por don Fernando Ruiz Fernández en relación
con las resoluciones dictadas por un juzgado de primera instancia e
instrucción de Santoña (Cantabria) en juicio verbal por desahucio.
Vulneración del derecho a la tutela judicial sin indefensión: emplazamiento
mediante edictos sin agotar las posibilidades de comunicación personal (STC
62/2020).
ECLI:ES:TC:2021:94
La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por la magistrada doña
Encarnación Roca Trías, presidenta, y los magistrados don Juan Antonio Xiol Ríos, don
Pedro José González-Trevijano Sánchez, don Antonio Narváez Rodríguez y don Ricardo
Enríquez Sancho, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo núm. 3987-2019, promovido por don Fernando Ruiz
Fernández, representado por la procuradora de los tribunales doña Carolina Beatriz
Yustos Capilla y asistido por el letrado don Juan Pablo Huerta Sánchez, contra el auto
de 27 de mayo de 2019, dictado por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción
núm. 2 de Santoña, en el juicio verbal por desahucio núm. 638-2018. Han intervenido el
Ministerio Fiscal. Ha sido ponente la magistrada doña Encarnación Roca Trías.
I.
Antecedentes
1. Por escrito registrado en este tribunal el día 26 de junio de 2019, don Fernando
Ruiz Fernández, representado por la procuradora de los tribunales doña Carolina Beatriz
Yustos Capilla y bajo la asistencia del letrado don Juan Pablo Huerta Sánchez, interpuso
recurso de amparo contra la resolución a la que se hace referencia en el
encabezamiento, dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de
Santoña, en el juicio verbal por desahucio núm. 638-2018, alegando la vulneración de su
derecho a la tutela judicial efectiva, sin indefensión (artículo 24.1 CE).
a) El recurrente en amparo y doña Ida Palacio González concertaron, en fecha 18
de marzo de 2014, contrato de arrendamiento mediante el cual se cedía al primero el uso
del local sito en el Barrio Maeda, núm. 16 (bar-restaurante Maeda), en San Mames de
Meruelo (Cantabria).
b) El día 23 de noviembre de 2018, la arrendadora presentó contra el demandante
de amparo demanda de juicio verbal de desahucio por impago de rentas, que fue
turnada al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de Santoña, señalándose
en la demanda, como primer domicilio del arrendatario, la dirección del local comercial
arrendado, en Barrio Maeda, núm. 16 (bar-restaurante Maeda), en San Mames de
cve: BOE-A-2021-10007
Verificable en https://www.boe.es
2. Los hechos relevantes que se desprenden de la demanda de amparo y de las
actuaciones que la acompañan, son los siguientes:
