Madrid número 18 (BOCM-20220927-49)
Procedimiento 1093/2022
2 páginas totales
Página
Zahoribo únicamente muestra información pública que han sido publicada previamente por organismos oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
BOCM
B.O.C.M. Núm. 230
BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID
MARTES 27 DE SEPTIEMBRE DE 2022
Pág. 129
IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN DE
49
MADRID NÚMERO 18
EDICTO
En este Juzgado se siguen autos de procedimiento juicio sobre delitos leves 1093/2022
entre D./Dña. GEMA DIAZ LOZANO y D./Dña. MARIA DEL PILAR PEÑALBA HERNANDEZ por un presunto delito de Falta de amenazas, en cuyos autos se ha dictado la siguiente resolución:
SENTENCIA N.o 296/2022
En Madrid a 22 de julio de 2022, el Iltmo. Sr. don Ángel José Lera Carrasco, magistrado-Juez del Juzgado de instrucción 18 de esta Ciudad, habiendo visto el procedimiento de delitos leves, tramitados con el número 1093/2022, sobre el presunto delito leve de amenazas y
coacciones, con la intervención como implicados de Gema Díaz Lozano y María del Pilar Peñalba Hernández, asistida de Letrado, y Julián González Peñalba, asistido de Letrado.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Las presentes actuaciones se iniciaron en virtud de atestado, tras los trámites correspondientes, se citó a juicio al Ministerio Fiscal y a los demás implicados, y, llegado el día del juicio, se celebró con el resultado que consta en autos.
SEGUNDO.- Gema Díaz Lozano, en trámite de conclusiones, solicitó castigo para
María del Pilar Peñalba Hernández y Julián González Peñalba, no pidiendo indemnización.
María del Pilar Peñalba Hernández y Julián González Peñalba solicitaron su absolución.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
HECHOS PROBADOS
El 2 de mayo de 2022, Gema Díaz Lozano llamó a la Policía y manifestó que ese día
sobre las 20:00 horas, en el Hospital veterinario Puchol, sito en la c/ Sauceda, 8, de esta Ciudad, María del Pilar Peñalba Hernández, cuando se le comunicó el fallecimiento de su gato
les dijo que habían matado a su gato, que solo querían sacar dinero y que no valían para
nada, que mantuvo una actitud agresiva y desafiante; y que después fue con su hijo Julián
González Peñalba, presentando ambos una actitud agresiva y desafiante, queriendo hablar
con los veterinarios, y que el hijo había entrado por las dependencias del Hospital, y que finalmente fueron recibidos por la veterinaria Maitane, quien les recibió con otra veterinaria
y que le profirieron insultos y amenazas.
PRIMERO.- Que de lo actuado no resultan probados hechos de los que pueda ser deducida responsabilidad atribuible a María del Pilar Peñalba Hernández y Julián González
Peñalba, porque de las declaraciones de la denunciante, los testigos y los denunciados, resulta que si bien los denunciados pudieron tener una actitud agresiva, pagaron la factura, y
después de ser recibidos y hablar con la veterinaria, se calmaron y se fueron, llevándose al
gato y devolviéndoles el dinero de la incineración, con lo que en la actitud y las palabras de
los denunciados, si bien pudieran no ser las más correctas y educadas, no cabe ver una intencionalidad de realizar ni de pronosticar mal alguno contra el Hospital veterinario y sus
empleados, más allá de una puntual indignación por la muerte del gato y una impaciente,
airada e incorrecta petición de explicaciones, lo que también sucede con el acceso a las instalaciones por parte del denunciado, en la que solo pretendía encontrar a la veterinaria para
que les diera explicaciones, por lo que cabe la duda de la intencionalidad de los denunciados de coaccionar o de llevar a cabo un mal contra el Hospital y sus empleados, y no cabe
enervar la presunción de inocencia del artículo 24 de la Constitución con respecto a los denunciados, y procede su absolución.
SEGUNDO.- En cuanto a la responsabilidad civil, según el artículo 116 del Código
Penal, al no haber responsable criminalmente, no lo hay civilmente.
BOCM-20220927-49
FUNDAMENTOS DE DERECHO
B.O.C.M. Núm. 230
BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID
MARTES 27 DE SEPTIEMBRE DE 2022
Pág. 129
IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN DE
49
MADRID NÚMERO 18
EDICTO
En este Juzgado se siguen autos de procedimiento juicio sobre delitos leves 1093/2022
entre D./Dña. GEMA DIAZ LOZANO y D./Dña. MARIA DEL PILAR PEÑALBA HERNANDEZ por un presunto delito de Falta de amenazas, en cuyos autos se ha dictado la siguiente resolución:
SENTENCIA N.o 296/2022
En Madrid a 22 de julio de 2022, el Iltmo. Sr. don Ángel José Lera Carrasco, magistrado-Juez del Juzgado de instrucción 18 de esta Ciudad, habiendo visto el procedimiento de delitos leves, tramitados con el número 1093/2022, sobre el presunto delito leve de amenazas y
coacciones, con la intervención como implicados de Gema Díaz Lozano y María del Pilar Peñalba Hernández, asistida de Letrado, y Julián González Peñalba, asistido de Letrado.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Las presentes actuaciones se iniciaron en virtud de atestado, tras los trámites correspondientes, se citó a juicio al Ministerio Fiscal y a los demás implicados, y, llegado el día del juicio, se celebró con el resultado que consta en autos.
SEGUNDO.- Gema Díaz Lozano, en trámite de conclusiones, solicitó castigo para
María del Pilar Peñalba Hernández y Julián González Peñalba, no pidiendo indemnización.
María del Pilar Peñalba Hernández y Julián González Peñalba solicitaron su absolución.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
HECHOS PROBADOS
El 2 de mayo de 2022, Gema Díaz Lozano llamó a la Policía y manifestó que ese día
sobre las 20:00 horas, en el Hospital veterinario Puchol, sito en la c/ Sauceda, 8, de esta Ciudad, María del Pilar Peñalba Hernández, cuando se le comunicó el fallecimiento de su gato
les dijo que habían matado a su gato, que solo querían sacar dinero y que no valían para
nada, que mantuvo una actitud agresiva y desafiante; y que después fue con su hijo Julián
González Peñalba, presentando ambos una actitud agresiva y desafiante, queriendo hablar
con los veterinarios, y que el hijo había entrado por las dependencias del Hospital, y que finalmente fueron recibidos por la veterinaria Maitane, quien les recibió con otra veterinaria
y que le profirieron insultos y amenazas.
PRIMERO.- Que de lo actuado no resultan probados hechos de los que pueda ser deducida responsabilidad atribuible a María del Pilar Peñalba Hernández y Julián González
Peñalba, porque de las declaraciones de la denunciante, los testigos y los denunciados, resulta que si bien los denunciados pudieron tener una actitud agresiva, pagaron la factura, y
después de ser recibidos y hablar con la veterinaria, se calmaron y se fueron, llevándose al
gato y devolviéndoles el dinero de la incineración, con lo que en la actitud y las palabras de
los denunciados, si bien pudieran no ser las más correctas y educadas, no cabe ver una intencionalidad de realizar ni de pronosticar mal alguno contra el Hospital veterinario y sus
empleados, más allá de una puntual indignación por la muerte del gato y una impaciente,
airada e incorrecta petición de explicaciones, lo que también sucede con el acceso a las instalaciones por parte del denunciado, en la que solo pretendía encontrar a la veterinaria para
que les diera explicaciones, por lo que cabe la duda de la intencionalidad de los denunciados de coaccionar o de llevar a cabo un mal contra el Hospital y sus empleados, y no cabe
enervar la presunción de inocencia del artículo 24 de la Constitución con respecto a los denunciados, y procede su absolución.
SEGUNDO.- En cuanto a la responsabilidad civil, según el artículo 116 del Código
Penal, al no haber responsable criminalmente, no lo hay civilmente.
BOCM-20220927-49
FUNDAMENTOS DE DERECHO
