Consejería Para La Transición Ecológica Y Sostenibilidad. Impacto Ambiental. (2022060483)
Resolución de 10 de febrero de 2022, de la Dirección General de Sostenibilidad, por la que se formula informe de impacto ambiental del proyecto de explotación avícola de cebo de pollos, cuya promotora es María de los Ángeles Sanz Ruiz, en el término municipal de Navalvillar de Pela. Expte.: IA21/0397.
18 páginas totales
Página
Zahoribo únicamente muestra información pública que han sido publicada previamente por organismos oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
NÚMERO 36
Martes, 22 de febrero de 2022
8951
El área de implantación no presenta afecciones directas al patrimonio arqueológico o
etnográfico presente en la Carta Arqueológica.
3.2.2. Alternativas de ubicación.
El documento ambiental plantea alternativas para la selección del emplazamiento de la
explotación ganadera:
• Alternativa cero (descartada): implicaría el no llevar a cabo la ejecución de la explotación objeto de esta resolución. Queda descartada por el promotor ya que, al
no acontecer la construcción, mermaría la competitividad y viabilidad de la explotación existente ya que no mejoraría los índices de producción. Por otro lado, no
generaría mayor riqueza económica al entorno por el trabajo en mano de obra que
lleva consigo el proyecto.
Además, se han tenido en cuenta 3 alternativas más:
• La alternativa 1 (elegida) que es objeto del proyecto consiste en la ejecución de
las instalaciones ya que se respeta la normativa urbanística y sectorial, así como
distancias a cursos de aguas, otras explotaciones y núcleos urbanos. Por otro
lado, no generará mayores impactos en otras parcelas que en la actualidad están
dedicadas a otros aprovechamientos sostenibles medioambientalmente y además
resulta más operativa y eficiente para el desempeño de la actividad proyectada y
no supondría gasto añadido con compra de nueva parcela.
• La Alternativa 2 (descartada), a pesar de ser ambientalmente viable, es menos
apta ya que supondría la compra de una nueva parcela donde ubicar la nueva nave
con el consiguiente gasto y merma en la viabilidad económica de la explotación.
También supondría un mayor impacto al tener que transformar el uso actual de la
parcela en cuestión de agrícola a ganadera con el aumento del impacto ambiental.
• La Alternativa 3 (descartada), realización de distintas construcciones, con mayor
capacidad de producción que, a pesar de ser ambientalmente viable, es también
menos apta ya que a pesar de ubicarse en la misma parcela que la explotación
supondría una merma operativa para la actividad y dificultaría el cumplimiento de
la normativa urbanística y la distancia a cursos de agua.
Por tanto, finalmente la alternativa seleccionada para la ampliación de la explotación
avícola de cebo de pollos es la alternativa 1 al ser la más viable a nivel técnico, a nivel
ambiental, a nivel de usos del suelo y de propiedad, sin sobreafecciones ambientales
por la ejecución de la explotación proyectada.
Martes, 22 de febrero de 2022
8951
El área de implantación no presenta afecciones directas al patrimonio arqueológico o
etnográfico presente en la Carta Arqueológica.
3.2.2. Alternativas de ubicación.
El documento ambiental plantea alternativas para la selección del emplazamiento de la
explotación ganadera:
• Alternativa cero (descartada): implicaría el no llevar a cabo la ejecución de la explotación objeto de esta resolución. Queda descartada por el promotor ya que, al
no acontecer la construcción, mermaría la competitividad y viabilidad de la explotación existente ya que no mejoraría los índices de producción. Por otro lado, no
generaría mayor riqueza económica al entorno por el trabajo en mano de obra que
lleva consigo el proyecto.
Además, se han tenido en cuenta 3 alternativas más:
• La alternativa 1 (elegida) que es objeto del proyecto consiste en la ejecución de
las instalaciones ya que se respeta la normativa urbanística y sectorial, así como
distancias a cursos de aguas, otras explotaciones y núcleos urbanos. Por otro
lado, no generará mayores impactos en otras parcelas que en la actualidad están
dedicadas a otros aprovechamientos sostenibles medioambientalmente y además
resulta más operativa y eficiente para el desempeño de la actividad proyectada y
no supondría gasto añadido con compra de nueva parcela.
• La Alternativa 2 (descartada), a pesar de ser ambientalmente viable, es menos
apta ya que supondría la compra de una nueva parcela donde ubicar la nueva nave
con el consiguiente gasto y merma en la viabilidad económica de la explotación.
También supondría un mayor impacto al tener que transformar el uso actual de la
parcela en cuestión de agrícola a ganadera con el aumento del impacto ambiental.
• La Alternativa 3 (descartada), realización de distintas construcciones, con mayor
capacidad de producción que, a pesar de ser ambientalmente viable, es también
menos apta ya que a pesar de ubicarse en la misma parcela que la explotación
supondría una merma operativa para la actividad y dificultaría el cumplimiento de
la normativa urbanística y la distancia a cursos de agua.
Por tanto, finalmente la alternativa seleccionada para la ampliación de la explotación
avícola de cebo de pollos es la alternativa 1 al ser la más viable a nivel técnico, a nivel
ambiental, a nivel de usos del suelo y de propiedad, sin sobreafecciones ambientales
por la ejecución de la explotación proyectada.
