Consejería Para La Transición Ecológica Y Sostenibilidad. Impacto Ambiental. (2021062928)
Resolución de 24 de septiembre de 2021, de la Dirección General de Sostenibilidad, por la que se formula declaración de impacto ambiental del proyecto de instalación solar fotovoltaica "FRV San Serván IV", a realizar en el término municipal de Mérida (Badajoz). Expte.: IA20/1521.
37 páginas totales
Página
Zahoribo únicamente muestra información pública que han sido publicada previamente por organismos oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
NÚMERO 190
Viernes, 1 de octubre de 2021
46976
P
ara la evacuación se proyecta una línea subterránea de 30 kV y 2,950 km
de longitud, con origen en el centro de seccionamiento situado en el interior
del recinto de la planta de la alternativa C, y final en la futura subestación
“SUB2 colectora San Serván 400/220 kV”.
1.5. Selección de la alternativa de ubicación.
Basándose en el concepto de fragilidad ambiental y recogiendo la susceptibilidad del medio al posible impacto provocado por cada una de las alternativas, el promotor selecciona la alternativa C, debido a que se considera
la más viable desde el punto de vista ambiental, técnico y económico, entre
otros, por los siguientes motivos, que se resumen a continuación:
— En cuanto a la vegetación, tras la correspondiente valoración, las alternativas A y B se ubican en una zona de media fragilidad ambiental,
al existir representación de cultivos herbáceos y vegetación arbórea
puntual, mientras que la alternativa C, se encuentra en zona de baja
fragilidad ambiental al emplazarse en parcelas de olivar-viñedo.
— Las alternativas B y C se sitúan en un conjunto de parcelas con pendientes medias entre el 4% y 5%, en zona de baja fragilidad ambiental. La alternativa A, se ubica en zona de media fragilidad ambiental
con pendientes medias entre el 7% y 8%.
—
En cuanto a las áreas protegidas y fauna, se valora que las tres
alternativas estudiadas se ubican en una zona de media fragilidad
ambiental al estar situada en espacio agrícola y no ocupar ninguna
superficie de un espacio natural protegido.
— Respecto al paisaje, la alternativa A se encuentran en una zona de
media fragilidad ambiental, mientras que las alternativas B y C se
encuentra ubicada en zona de baja fragilidad ambiental, al situarse
en parcelas con pendientes bajas y en una zona de cultivos agrícolas
en parcelas de extensión intermedia.
— Así mismo, la alternativa C presenta una línea subterránea de evacuación de 2,950 km de longitud, lo que se traduce en una menor
afección tanto al paisaje como a la avifauna del lugar, respecto a las
líneas aéreas de 4,083 km y 4,029 km de longitud del resto de alternativas.
Viernes, 1 de octubre de 2021
46976
P
ara la evacuación se proyecta una línea subterránea de 30 kV y 2,950 km
de longitud, con origen en el centro de seccionamiento situado en el interior
del recinto de la planta de la alternativa C, y final en la futura subestación
“SUB2 colectora San Serván 400/220 kV”.
1.5. Selección de la alternativa de ubicación.
Basándose en el concepto de fragilidad ambiental y recogiendo la susceptibilidad del medio al posible impacto provocado por cada una de las alternativas, el promotor selecciona la alternativa C, debido a que se considera
la más viable desde el punto de vista ambiental, técnico y económico, entre
otros, por los siguientes motivos, que se resumen a continuación:
— En cuanto a la vegetación, tras la correspondiente valoración, las alternativas A y B se ubican en una zona de media fragilidad ambiental,
al existir representación de cultivos herbáceos y vegetación arbórea
puntual, mientras que la alternativa C, se encuentra en zona de baja
fragilidad ambiental al emplazarse en parcelas de olivar-viñedo.
— Las alternativas B y C se sitúan en un conjunto de parcelas con pendientes medias entre el 4% y 5%, en zona de baja fragilidad ambiental. La alternativa A, se ubica en zona de media fragilidad ambiental
con pendientes medias entre el 7% y 8%.
—
En cuanto a las áreas protegidas y fauna, se valora que las tres
alternativas estudiadas se ubican en una zona de media fragilidad
ambiental al estar situada en espacio agrícola y no ocupar ninguna
superficie de un espacio natural protegido.
— Respecto al paisaje, la alternativa A se encuentran en una zona de
media fragilidad ambiental, mientras que las alternativas B y C se
encuentra ubicada en zona de baja fragilidad ambiental, al situarse
en parcelas con pendientes bajas y en una zona de cultivos agrícolas
en parcelas de extensión intermedia.
— Así mismo, la alternativa C presenta una línea subterránea de evacuación de 2,950 km de longitud, lo que se traduce en una menor
afección tanto al paisaje como a la avifauna del lugar, respecto a las
líneas aéreas de 4,083 km y 4,029 km de longitud del resto de alternativas.
